Иван Андреянович Филатов
Понять Мартина Хайдеггера
То есть, в своём уме-воображении мы делаем то, чего не можем осуществить в реальности, манипулируя «вручную» материальными объектами. Действия нашего ума заменяют нам – а вернее можно было бы сказать, дублируют – наши потенциально возможные действия с материальными объектами в реальности, в материальном Мире.
Получается удивительная вещь. Наш мозг, в лице его нейронной сети, берет на себя функцию – и, главное, ответственность! – делать то, что свершается в самой Природе, в её процессах спонтанной самоорганизации материи самого разного вида. Не чудом ли это является? Чудом мышления!
И это чудо сродни тому чуду, что мы живём в мире чрезвычайно устойчивых констант физических законов. А ведь согласно принципу фактуальности, выдвинутому Кв. Мейясу в работе «После конечности»12, законы природы имеют контингентный характер своего возникновения. То есть они случайны в своём происхождении – могли бы быть совсем другие законы. Тогда бы, скорее всего, не было живой жизни и не было бы нас самих с нашей чудесной способностью создавать идеи.
Вот что пишет автор по этому поводу:
«Одно из неопровержимых следствий принципа фактуальности состоит в том, что он утверждает контингентность законов природы. Если мы всерьёз утверждаем, что все, что, как нам кажется, не имеет основания быть таковым, действительно не имеет необходимого основания быть таковым и реально может измениться без основания, то мы должны также согласиться, что законы природы могут изменяться. Но происходит это не вследствие некоторого высшего скрытого закона изменения законов, который мы могли бы принять как незыблемую и таинственную константу, управляющую подчинёнными ей процессуальностями, а безо всякой на то причины или основания». … «Иначе говоря, если бы законы действительно были контингентными, мы бы знали об этом – и нас, скорее всего, не было бы, чтобы знать об этом, потому что беспорядок, наступивший бы от подобной контингентности, распылил бы в ничто любое сознание, как и мир, данный ему. Факт стабильности законов природы кажется нам достаточным, чтобы отвергнуть идею, что, возможно, они являются контингентными. Только исключительная случайность, повторимся, позволяла нам до сего дня жить среди безукоризненно стабильных констант – это вероятностное чудо, которое по праву должно нас восхищать, но и внушать страх, что оно прекратится – быть может, завтра, быть может, через минуту».
(Там же, стр. 121-123).
Вот и получается, что, названное Мейясу «вероятностным чудом» случайное стабильное «соблюдение» Природой своих физических законов, оказывается сродни вероятностному чуду некогда возникшей у человека способности генерировать идеи; способности, по сути дела, определившей, как мы попытаемся показать в следующем разделе, возникновение на Земле такого живого видообразования, как социум. И исчезновение этой способности у человека, наверняка, приведёт к кардинальному распаду социума, как и изменение законов Природы приведёт к кардинальному изменению устройства Вселенной. Так что и мы сами и социализированный социум существуем благодаря «исключительной случайности» (Мейясу) возникновения у человека чудесной способности генерировать идеи.
Свершив экскурс в принцип фактуальности Мейясу, продолжим далее об аналогии. Здесь с полным правом мы уже можем говорить не столько о заявленной в начале пункта 8 аналогии, сколько в некотором смысле об идентичности процессов самоорганизации живой нейронной материи нашего мозга и материи неживой, предметной, той материи, которая окружает нас со всех сторон и которая в определённых граничных условиях способна к спонтанной самоорганизации.
(Иначе говоря, хотя оба этих процесса аналогичны по составу тех объектов, которые в них участвуют, но они тождественны по тем результатам, которые получаются на выходе).
Что касается граничных условий спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга при актах инсайта, то здесь, скорее всего, такими необходимыми условиями являются:
– и правильно поставленный вопрос, разрешение которого нам бы хотелось получить;
– и достаточно продуманный подбор тех исходных сущих, манипулируя которыми в своём уме (на этапе рефлексии-1) мы могли бы выйти сначала на инкубационный этап созревания смысла идеи в нашем бессознательном, а затем и на акт инсайта;
– и наша настойчивость как в рациональном мышлении над данным вопросом (рефлексия-1), – путём проб и ошибок, путём выдвижения разного рода гипотез – так и в раскрытии и оформлении внове полученного смысла (рефлексия-11).
Конечно же, крайне интересным было бы знать ту «атмосферу», в которой только и может быть соединён известный нам определённый комплекс сущих. В реальности же эти объекты в неисчислимом их количестве «бродят» сами по себе.
И для соединения их есть только два пути:
– либо сама Природа в спонтанном акте самоорганизации «случайным образом» соединит некоторые из них в нерасторжимом единстве,
– либо продуктивно мыслящий человек совсем не случайным («принудительным») образом подберёт вполне определённый комплекс исходных сущих и посредством своего рационального мышления (рефлексия-1) «выведет» этот комплекс сначала на бессознательный инкубационный этап созревания идеи в своём уме, а затем и на акт инсайта, то есть, акт внезапного явления самого («голого») смысла в наше сознание.
12. Самый знаменательный подарок, предоставленный Природой человеку.
Пунктом выше нами сделано заключение о том, что посредством спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга возможно «производить» Новизну такого же характера, как и та, что производится в окружающем нас Мире на разных уровнях существования материи: космическом, Природном, социальном, предметном, химическом, геномном и т. д.
А потому зададимся вопросом: в чем неоценимое достоинство спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга, в чем преимущество такого способа действия нашего ума, почему Природа пошла на то, чтобы наделить нейронную сеть нашего мозга способностью к инсайтному способу генерирования новых идей?
1. В первую очередь, конечно же, преимущество в том, что у нас нет необходимости «вживую» «сталкивать» совершенно разнородные материальные объекты для того чтобы получать смыслы новых идей и результаты внедрения этих смыслов. Эту операцию мы производим на идеально-материальном уровне функционирования нейронов нашего мозга. Почему на этом уровне? Да потому что «сближая и сталкивая» разного рода идеальные представления об объектах действительности, мы тем самым «сближаем и сталкиваем» те материальные, нейронные «комплексы», которые скрываются за этими представлениями.
При этом сразу же следует заметить, что у нас, к сожалению, нет никакого представления о том, в каком виде организованы эти «комплексы». С. Деан, например, в своей книге называет их «замороженными» структурами. «Замороженными» потому, что в своём специфическом виде они сохраняются кратковременно, то время, в которое они могут быть обнаружены только специальными приборами.
Иначе говоря, «дублируя» действия природных объектов, мы как бы «перемещаем» их в нейронную сеть нашего мозга, где у нас есть полная свобода манипулировать ими. В реальной же действительности у нас такой свободы нет: просто-напросто нет возможности «вручную» «сближать и взаимосвязывать» совершенно разные объекты.
Этим самым, посредством творения идеальной интеллектуальной Новизны, мы кардинальным образом облегчаем себе задачу творения материальной Новизны, в первую очередь, в виде нового сущего-подручного средства.
А мы уже знаем, что спонтанная самоорганизация объектов самого разного вида может быть осуществлена только на материальном уровне функционирования этих объектов. Как, положим, только на материальном уровне мы можем получить ячейки Бенара, или получить (в нашем бессознательном) идею как «ансамбль» материально самоорганизованных нейронов, который, будучи представленным из бессознательного в наше сознание, вдруг оказывается идеальным смыслом нашей внове образованной идеи.
2. Во вторую очередь, только в нашем умственном представлении мы можем «соединять», и тем самым взаимосвязывать то, что, как мы полагаем (в процессе рефлексии-1), может быть основанием, «пьедесталом» для возведения сначала «статуи» идеи, а затем, и подручного средства в материальном его виде. А таковым основанием, как мы знаем, является привлекаемый нами набор исходных сущих, составом которого у нас есть возможность манипулировать вплоть до того момента, как наше бессознательное не «разрешит» нашим нейронам выйти на инкубационный этап формирования самого смысла идеи и на сам акт инсайтного явления этого смысла в наше сознание.
Как видим, Природа, наделяя наш мозг спонтанной способностью создавать Новизну, – в виде идей, подручных средств и Продукции – тем самым приблизила человека к себе самой в части одинаковой творческой способности к спонтанной самоорганизации материи. Другими словами, Природа предоставила своему единственному видообразованию – человеку разумному не только способность жить и функционировать наравне с другими живыми её видообразованиями, но и творить Новизну таким же образом, как это делает она сама.
Вот на что расщедрилась Природа, наделяя человека не только способностью рационального, причинно-следственного мышления, но и мышления иррационального, того мышления, которое никак не может обойтись без акта спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга, того акта, единственно который способен, как это ни удивительно, привести к созданию смысла идеи (на этапе События-11), а вслед за этим и подручного средства, того средства, Необходимость (Нужда) в котором была «заложена» самим Бытием намного ранее (то есть на этапе События-1), тогда, когда абсолютно никто и духом ещё не ведал ни о какой-либо Нужде, ни о потребности в каком-либо подручном средстве.
Но об этом «ведала» сама самоорганизация «ткани» социальной материи. Ведь это она генерировала в многочисленном количестве те негативные факторы, которые могли быть восприняты и разрешены тем или иным человеком, способным разгадать «запросы» самого социума на обновление каких-либо из своих структур и создать идею соответствующего вида.
Не чудом ли является вся цепочка осуществления действий от никем не ведаемого Бытия, – представленного спонтанной самоорганизацией социальной материи – к никак не предсказуемому появлению того или иного подручного средства? В этом осуществлении как раз и кроется непредсказуемость, в первую очередь, исторических (по Хайдеггеру) Событий.
Вот то поле, на целинных просторах которого могла бы развернуться социология, та социология, в основу которой был бы заложен идейный принцип развития общества и различных его структур: государственно-правовых, научно-технических, морально-эстетических и т. д. Ведь мы уже знаем, что возникновение и развитие этих структур возможно только благодаря тому, что человек способен создавать идеи.
Кстати сказать, интересно было бы знать, с какой целью Природа пошла на этот знаменательный шаг, шаг наделения человека способностью генерировать идеи? Не надеялась ли она на то, что каждый член социума －без исключения! － будет способен на создание идей? И тем самым все люди будут ей, Природе, под стать, будут творцами, как и она сама? Ведь каждое живое видообразование является её подручным средством, исполняющим только ему доверенную самой Природой уникальную творческую функцию.
Или, может быть, самой способностью создавать или не создавать идеи она надеялась «регулировать» сам факт – быть ли социуму или не быть? Ведь отсутствие – или утеря – этой способности исключает существование такого видообразования, как соци-ум. Нужен ли он Природе в своей ипостаси эксплуататора её ресурсов и угнетателя её интересов в части природного функционирования и развития?
13. Волновой характер возникновения подручного средства – причастна ли к этому квантовая механика?.
Начнём с рассмотрения того, что происходит при создании идеи в нашем интеллекте? А происходит следующее.
1. На этапе рефлексии-1 наши идеальные представления о тех или иных объектах-исходных сущих, входящих в состав данной идеи, приходят в «соединение и столкновение» друг с другом.
2. Но тем самым, приходят в «соединение и столкновение» и те материальные «комплексные» структуры нейронов, которые скрываются за этими идеальными представлениями.
3. При благоприятном исходе нашего мышления происходит акт спонтанной самоорганизации представленных на нейронном уровне указанных выше структур.
4. Результатом же материальной самоорганизации является возникновение в нашем бессознательном нейронного «ансамбля», который, будучи представленным в акте инсайта в наше сознание, является тем, что мы назвали «голым» смыслом идеи, тем смыслом, который мы прекрасно понимаем на уровне нашего сознания, но при этом ещё не можем выразить.
5. Так вот, для того чтобы этот смысл мы могли выразить и поделиться с кем-либо, нам необходимо, во-первых, раскрыть его, то есть узнать его содержание, а во-вторых, параллельно с раскрытием содержания дать наименования тем структурным элементам, из которых составлен смысл нашей идеи. Иначе говоря, материально представленный в нашей нейронной сети смысл идеи мы должны – путём «одеяния» его отдельных элементов в идеальные культурные знаки-наименования (слова, символы и т. д.) – перевести в идеальный смысл идеи, тот смысл, который мы уже можем изложить кому-либо другому. Мы не можем передать смысл идеи в материальном его исполнении, но мы можем поделиться им в идеальной его форме в виде слов и предложений, или в виде формулы, если речь идёт, положим, об идее научного открытия.
Проследив эту цепочку, мы видим, что наблюдается «волновой» характер возникновения Новизны в нейронных сетях нашего мозга. А именно:
– наши сознательные идеальные представления об исходных сущих материализуются (на этапе рефлексии-1) в те материальные, нейронные образования, которые скрывались за этими представлениями;
– при этом в результате спонтанной самоорганизации возникает материальный «ансамбль» нейронов, выход которого на уровень сознания даст нам идеальный смысл нашей «голой» идеи, то есть смысл, ещё не облаченный в идеальные культурные знаки-наименования;
– далее на этапе рефлексии-11, раскрывая этот смысл, мы находим (в своей долговременной памяти) те идеальные культурные знаки-наименования, которые бы адекватным образом могли выразить этот смысл;
– после «одеяния» этого смысла в идеальные культурные знаки, мы далее, в конечном счёте, изготавливаем подручное средство в материальном его виде;
– а вот с помощью этого средства мы уже можем изготавливать идеальную Продукцию совершенно нового вида, как например: повышение интенсивности распространения знания в обществе (идея кусочка мела), познание удалённых объектов Вселенной (идея телескопа), уравновешивание взаимоотношений между людьми в социуме (идея нравственности) и т. д.
Вот и получается аналогия с квантовой механикой: как в этой механике волна переходит в частицу, а та в волну, так и при возникновении Новизны идеальные («волновые») наши представления трансформируются в материальные (частицы), нейронные «комплексы», а те, в свою очередь, переходят в идеальные представления нашего сознания и т. д.
Мы – вследствие своего невежества в этой области – ничего существенного не можем сказать об этой аналогии. Отметим лишь следующее: когда Р. Пенроуз пишет о «невычислимости» процесса мышления13, то он не имеет в виду мышление, результаты которого понимаются в процессе логического, последовательного, причинно-следственного мышления. А это понимание, как известно, обозначается в английском языке словом understanding. Но что же он имеет в виду? Оказывается, как заявляет Пенроуз,
«в английском языке есть еще понятие insight, которое кажется более глубоким и содержательным, поскольку включает в себя представление о проницательности, интуитивном постижении истины, озарении, мгновенном восприятии и т. д.». (Там же, стр. 102).
Вот и получается, предлагаемая Пенроузом гипотеза о квантовом характере человеческого сознания относится, в первую очередь, к способности нашего мозга генерировать «невычислимые» результаты нашего иррационального, спонтанного, инсайтного мышления.
А «невычислимыми» они являются всего лишь вследствие задействования нашего бессознательного, непосредственно связанного с материальными нейронными структурами нашего мозга, теми структурами, которые в определённых условиях способны спонтанно самоорганизовываться в «идейные комплексы», и, будучи представленными в наше сознание, являть собой смыслы совершенно новых идей. («Совершенно новых» только потому, что спонтанная самоорганизация всегда уникальна, неповторима, а потому и истинна). Получается, основанием «невычислимости» актов внезапного возникновения Новизны является непредсказуемость спонтанно происходящих актов самоорганизации как в нейронной сети нашего мозга, так и в Природе.
Так вот, напрашивается вопрос: не является ли внове созданный в материальных структурах мозга «комплекс» («голый» смысл идеи) тем материальным «квантом», который, будучи облачённым в культурные знаки, являет собой сам идеальный смысл идеи?
14. Разрешение неясностей с возникновением негативных факторов в социуме. (В продолжение темы раздела 5 о «месте расположения» негативностей).
В конце Раздела 5 мы заявили, что возникновение разного рода негативностеи являются «движителем развития» социума. Но к каждому «движителю» должна быть подведена энергия.
Тогда возникает вопрос, какими калориями «питается» сам социум, когда он создаёт великое множество негативных факторов, призванных к тому, чтобы тем или иным образом воздействовать на чувства и ум того или иного человека с той целью, чтобы побуждать его к размышлениям над разрешением тех негативностей, которые, помимо его воли, достаются ему «в наследство»?
Ведь ясно одно: не мы, люди, намеренно создаём негативные факторы, которые бы далее взывали, – к нам же самим! – чтобы мы их разрешали. Негативности есть как Бытийственная проблема, так и результат скрытой от человека довольно-таки таинственной деятельности самого социума как живого видообразования самой Природы.
Но, не будь такой сокрытости, и имей человек (на сознательно-волевом уровне) доступ к формированию этих негативностей на этапе События-1, он мог бы вмешаться в этот процесс и повлиять на ход его развития. Но вмешательство такого рода – а именно, в создание негативностей – «запрещено» самим Бытием, которое никоим образом не должно быть связано (по Хайдеггеру) с любым сущим, а тем более, с человеком как субъектом.
Но в то же время не запрещено восприятие человеком этих негативностей и разрешение выдвигаемых ими проблем на этапе События-11. Вот здесь, между этими ««запрещено»» и «не запрещено» находится линия раздела между Бытием социума, – как Нуждой в обновлении – и вот-бытием (по Хайдеггеру) человека, который призван (по-нашему), согласно идее социума, быть Подручным Средством последнего в разрешении возникающих в нем проблем.
Вот только теперь у нас «всплывает» ответ на ранее заданный нами вопрос: какими калориями «питается» социум в процессе генерирования им негативных факторов? Ведь негативные факторы – это те Новшества, которые генерируются самим социумом. А возникновение любого Новшества не может обойтись без затраты энергии на его создание и его последующее функционирование.
А этот социум, как мы уже знаем, «питаясь» постоянно прибывающей в него Новизной в виде идей, в то же время – за счёт подобного «питания» – самоорганизуется, генерируя возникновение все новых и новых негативностей. Теперь нам становится ясно, что энергия на возникновение последних черпается им из тех Новшеств, – в виде идей – которыми мы «питаем» сам социум с целью поддержание его функционального состояния.
Так что как и возникновение многочисленных ячеек Бенара обусловлено подводимой тепловой энергией к системе экспериментального сосуда, так и возникновение в социуме многочисленных негативных факторов обусловлено подведением энергии в виде поступающих в социум все новых и новых Новшеств-идей, генерируемых продуктивно мыслящим человеком. Получается, возникающие в социуме самоорганизованные негативности – это те же ячейки Бенара, возникающие в процессе самоорганизации молекул воды под воздействие возрастающей тепловой нагрузки и нарастающих в своей интенсивности флуктуаций.
Так что и здесь, опять же, наблюдается аналогия социального Мира с Миром физическим. И эта аналогия обусловлена, в первую очередь, одним и тем же способом возникновения Новизны, а именно, спонтанно-идейным способом, в основе которого взаимосвязывание определённого комплекса объектов, приводящее к обнаружению материального вида подручного средства.
А в более общем глобальном плане аналогия между Миром физическим и Миром духовным основана как на единстве силы тяготения для всего наблюдаемого нами физического Мира, так и на единстве идейного способа возникновения Новизны в этом физическом Мире, будь то нейроны нашего мозга (идеи), молекулы воды (ячейки Бенара), объекты живой Природы (видообразования), материя Вселенной (галактики) и т. д.
И в заключение отметим следующее. Конечно же, возникает вопрос, а как быть с теми действиями человека, которые – казалось бы, из «чистых» побуждений, то есть, не по какому-либо принуждению – направлены на обновление самого социума, на внесение в какие-либо его структуры тех или иных Новшеств? Скорее всего эти действия связаны с уловлением всё тех же ранее возникших негативностей. Действия человека всегда обусловлены какими-либо потребностями. Но он не всегда отслеживает причины возникновения тех или иных своих побуждений.
15. «Мыслительность» акта самоорганизации: риторический вопрос – идеи ли правят Миром, или подручные средства?
Как было заявлено нами ранее, если самоорганизация нейронной материи нашего мозга может привести к созданию новых идей, то ничто не мешает заявить и о том, что любая спонтанная самоорганизация материи самого разного вида – космической, Природной, социальной, физической, органической, нейронной, геномной и т. д. – есть мыслительный процесс (акт) этой материи, результатом которого является возникновение Новизны в виде материального подручного средства и создаваемой с его помощью идеальной Продукцией. (Потому что только с помощью материального предмета можно осуществлять в системе новый род деятельности по созданию («изготовлению») Продукции нового вида, что и является фактором обновления этой системы). А этот новый материальный предмет может быть получен только через предварительное возникновение идеи как, положим, в нейронных структурах нашего мозга, так и при самоорганизации материи любого другого вида. (О последнем более подробно далее).
Так что правильно говорят, что идеи правят Миром. Но, возможно, правильнее было бы сказать, что Миром правят подручные средства, – в материальном их виде – потому что только с их помощью создаётся новая Продукция, придающая этому Миру обновленный вид.
Но не говорит ли все это и о правильности древней идеи, идеи о существовании высшего Ума, управляющего Мирозданием? И таковым Умом, как можно полагать, является вездесущая самоорганизация на всех уровнях существования реальной материи: космической, Природной, социальной, атомной, молекулярной, органичной, нейронной, геномной и т. д.
Что касается Античности, то уже Анаксогор полагал, что
«Вначале тела стояли [неподвижно], божественный же ум привел их в порядок и произвел возникновение вселенной. … Будучи умом, он привел в порядок все бесчисленные вещи, бывшие [раньше] смешанными»14.
Этого же взгляда придерживались Платон и Аристотель. По свидетельству А. Ф. Лосева:
«… по Аристотелю, его космический Ум совершенно так же, как и у Платона, есть царство нематериальных идей»15.
«Итак, вечный, сам неподвижный, но все другое приводящий в движение, энергийный, неизменный, космический Ум предшествует всему материальному и решительно отделен от него, будучи сам не подвержен ровно никакому материальному или чувственному воздействию со стороны чего бы то ни было». (Там же, стр. 46).
«Космический Ум как перводвигатель – это любимейшая идея идея Аристотеля». (Там же, стр. 71).
«Так и возникло аристотелевское учение об идеальном перводвигателе, или о вечно творящем и организующем космическом Уме, который у Платона мелькал … в виде намеков». (Там же, стр. 586).
Так что нет никакого сомнения в том, что уже в Античности, ещё не знавшей термина и понятия «самоорганизация», творящая сила самой материи представлялась философами как мыслящая системообразующая сущность в виде космического Ума.
И ведь действительно, нет того, что бы предшествовало самоорганизации материи, кроме разве что наличия, во-первых, самой материи, то есть того, что подвергается самоорганизации, а во-вторых, тех законов, по которым эта самоорганизация осуществляется. Ведь должно же быть то, что движет самой самоорганизацией – не сама же она сама саму себя осуществляет?
16. Единый идейный характер возникновения Новизны.
И последнее, чем бы хотелось закончить данный Раздел. Спрашивается, что мы видим в плане устроенности самых разных объектов этого Мира? А видим мы следующее.
Человек устроен таким образом, что может генерировать идеи, создавать подручные средства, и тем самым обновлять те или иные структуры социума.
Социум устроен – исходя из идеи социума – таким образом, что его Подручным Средством является человек, способный создавать идеи, и тем самым обеспечивать его (социум) притоком необходимой ему Новизны. Это с одной стороны. С другой же стороны, сам социум под «воздействием» Нужды (Бытия) в обновлении генерирует – в актах самоорганизации? – те негативные факторы, которые могут быть восприняты человеком и разрешены им путём создания соответствующих идей.
Природа устроена таким образом, что в ней, в спонтанных актах самоорганизации, возникают все новые и новые живые видообразования, являющиеся подручными средствами этой Природы. И с помощью этих средств исполняется какой-либо новый род деятельности по «изготовлению» Продукции нового вида.
Как видим, любая открытая самоорганизованная система имеет в своём арсенале какое-либо подручное средство, с помощью которого эта система поддерживается в функциональном состоянии. Исчезни это подручное средство, вся система начнёт деградировать, и, в конечном счёте, исчезнет, а составляющие её элементы станут достоянием других систем.
Так что, памятуя о том, что возникновение (или обновление) любой открытой системы может быть осуществлено путём спонтанной самоорганизации её материи с выходом на создание подручного средства, с помощью которого происходит «изготовление» Продукции нового вида – так вот, памятуя об этом, можно сказать, что существует, как нами заявлено ранее, единый, а именно, идейный принцип возникновения новизны. И в самом общем виде заключается он в следующем:
– подбирается определённый комплекс взаимосвязанных между собой исходных сущих;
– посредством спонтанной самоорганизации возникает идея и выявляется нового вида подручное средство в материальном его образе;
– с помощью этого средства изготавливается Продукция нового вида, чем и обеспечивается обновление данной системы и её дальнейшее существование в функциональном состоянии.
Вот и получается, в этом Мире нет открытых систем, которые не были бы устроены по идейному принципу, и в которых не было бы подручного средства, с помощью которого не осуществлялось бы обновление, позволяющее этой системе функционировать и существовать. Так что вполне можно согласиться с тем, что в Мире действует закон идейного возникновения Новизны. Иначе говоря, все внове возникающее возникает (осуществляется и существует) по идейному принципу.
И это вполне отвечает устройству Мира в соответствии с воззрением Платона, полагавшего, что в начале всего сущего находится Мир идей, по образцам которых создаётся Мир вещей. Более того, в русле идейного принципа находится и организменная теория Н. А. Уайтхеда. (Об этом в нашей Статье «Что такое идея и как она «работает»? Часть 111. Раздел 14. Философия процесса А. Н. Уайтхеда и концепция возникновения новизны посредством идей (сопоставление)».
Правда, есть одно существенное различие последних. Если, согласно Уайтхеду, протоментальностью обладают уже элементарные частицы, – как и полагалось ранней Античностью – то, согласно изложенному нами выше идейному принципу возникновения Новизны, ментальность проявляется (возникает) на более сложном, более высоком уровне организации материи, а именно, на уровне «сближения, столкновения и взаимодействия» объектов самого разного характера и самых разных свойств, то есть на уровне спонтанного образования новых открытых систем. (Но это, конечно же, не исключат того, что нами используемые исходные сущие, на базе которых возникает идея, сами являются результатом ментальной самоорганизации того или иного вида).
Иначе говоря, «умственная деятельность» материи самого разного вида проявляется в акте спонтанной её самоорганизации; точно так же, как это происходит при акте спонтанной самоорганизации нейронов нашего мозга, сопровождаемой (самоорганизации) тем, что было названо инсайтом (озарением, прозрением). Более того, последнее, то есть внезапное понимание смысла внове явленной идеи сопровождается возникновением в нашей психике ранее нами указанного эскорта интеллектуальных ощущений: удовольствия от понимания смысла идеи, удивления от внезапности его явления и уверенности в надёжности, единственности и истинности этого смысла.
Эти ощущения почему-то не возникают в процессе нашего логического, последовательного причинно-следственного мышления, а только при актах инсайта и, частично, при интуиции. Скорее всего это свидетельствует не только о новизне для нас самих внове явленного смысла, но и о необходимости (буквально, «требовании») как можно скорее раскрыть этот смысл и облачить его в знакомые нашему сознанию культурные знаки. В противном случае он может забыться, то есть, затеряться в лабиринтах нашего сознания и нашей памяти, и вспомнить его мы можем – если только сможем – с большим трудом.
11. Социум как живое видообразование Природы, и что из этого следует?
1. Почему социум – живое видообразование Природы?