Иван Андреянович Филатов
Понять Мартина Хайдеггера
Это мы сами создали такие условия существования, которые сделали возможным фатальный разворот в направление самоуничтожения.
Это мы пренебрегли Потребностями социума самого по себе и его Нуждами в обновлении, которые дают о себе знать разного рода негативностями. Мы даже не потрудились разобраться в том, в чем именно он может нуждаться и каким образом мы могли бы содействовать удовлетворению его Нужд. (О необходимости удовлетворения запросов самого социума у нас уже шла речь в разделе 5. «Где «место расположения» негативных факторов?»).
Нами даже не поставлен вопрос бытийственного, то есть естественного существования социума самого по себе, исходя из тех Нужд, которые формируются в нем самом как живом видообразовании самой Природы, подобным любому другому её образованию.
Напомним ещё раз: естественное существование – существование, ход которого определяется минимумом потребностей для выживания, но никак не их избытком, а тем более, переизбытком. Существование на уровне минимума потребностей побуждает живое существо к борьбе за этот минимум. А наши усилия в этом направлении дают нам силы к самому существованию. Таков парадокс жизни всего живого.
В то время как жизнь в полном достатке мало того что она не проявляет сил к выживанию, но она ещё и отнимает силы к самому существованию не столько из-за самого избытка, сколько из-за тех многочисленных негативных последствий разного рода, которые связаны с этим избытком.
Вот только некоторые из них: болезни, связанные с малоподвижным образом жизни; ожирение; скудоумие как результат снижения интенсивности умственной деятельности; упадок культуры и искусства как результат последнего; эгоизм и падение нравственности в результате соревновательной борьбы за обладание тем, что не является необходимым; пагубное влияние на экологию окружающей среды и т. д. и т. п.
9. Заслуга Хайдеггера.
И здесь величайшая заслуга Хайдеггера в том, что он обратил внимание на существование проблемы Бытия самого по себе, – вернее, забвения Бытия – того Бытия, которое должно определять естественное существование социума, а не существование искусственное, «махинационное», «сорванное с петель». То существование, которое навязано ему (социуму) свихнувшимся умом того, поначалу, немногочисленного человеческого сообщества, Вифлеемской звездой которого стало Потребление в виде нескончаемого удовлетворения все возрастающих потребностей эгоистического характера.
Вот где та точка бифуркации, после которой социум вступил на дорожку потребительства, ведущую, как можно предположить, к следующей бифуркации, возможно связанной с самоуничтожением. Потому что с началом научно-технической революции и появлением заинтересованности в привлечении к избыточному потребительству как можно большего количества «клиентов», – с целью получения как можно большей выгоды – идея Потребления стала распространяться, подобно эпидемии, а теперь уже в некоторых странах, и пандемии.
10. Есть ли выход из безвыходного положения?
И выход из этого положения может быть указан не какой-то отдельной личностью, будь она даже великой, а тотальным разворотом социума самого по себе к существованию природному, определяемому только теми Нуждами, которые возникают в нем самом как живом природном видообразовании, а не избыточными потребностями человека, преследующего свои собственные меркантильные интересы. Те интересы, без которых вполне можно обойтись, но которые без Нужды усложняют без того достаточно сложное существование социума. Образно выражаясь, всеобщая меркантилизация социума постоянно «вставляет палки в колеса» природного, естественного его существования. Она не только тормозит его развитие, но и «ломает» сам механизм его движения.
Так что отдельная личность в силу своей природной эгоистичности может поспособствовать меркантилизации общества, но выход из создавшейся негативной ситуации не может быть осуществлён, опять же, отдельной личностью – для этого необходимы усилия всего социума. Здесь, скорее всего, действует гистерезисная петля: нет обратного хода из конечного состояния в исходную точку по тому же маршруту, по которому мы пришли в это конечное состояние.
Вот и получается: поскольку кардинальное направление развития социума определяется невидимыми нами, а потому и тайными от нас коллективными «усилиями» социума самого по себе, состоящего из вещей и явлений, в нем функционирующих (на этапе События-1), и поскольку именно эти коллективные усилия, в конечном счёте, ввергли его в столь незавидное положение, то и выход из этого положения может быть осуществлён только коллективными усилиями перестройки самого принципа жизни – жить не в избытке и переизбытке, а в условиях потребления, хотя бы близкого к необходимому.
Так что никакая отдельная личность не способна единомоментно изменить направление развития социума. На это способно только изменение общего направления развития социума самого по себе в русле его природного, а не преизбыточного существования, определяемого меркантильными интересами человека. Иначе говоря, роль личности может быть только той ролью, которая звучит в едином хоре звучания всех голосов – и значимых, и малозначимых. Поскольку и те и другие, в той или иной степени, являются вовлечёнными в гонку потребительства.
Как наш эгоизм ввёл нас в состояние близкое к катастрофе, так и преодоление нашей собственной меркантильности способно вывести из этого состояния. Другое дело, способны ли мы умерить свою меркантильность до состояния пользования только необходимым, или, по крайней мере, близким к необходимому? Вряд ли. Свернуть нас с уже взятого нами курса может только катастрофа. К ней мы и движемся.
Если мы представим себе гипотетическую ситуацию, когда все живые существа на Земле стремились бы только к преизбыточному потреблению, то нетрудно себе представить, что бы из этого вышло. Жизнь по принципу: «После нас хоть потоп» может закончиться только катастрофой. Вот почему этот принцип не осуществился в самой живой Природе. И, Слава Богу!
Но, к сожалению, велика вероятность, что он может осуществиться в Природе самого социума, если мы вовремя не одумаемся.
Получается, что только существование социума не в преизбыточном состоянии, а в состоянии потребности в Необходимом – является наиболее плодотворной формой его существования и развития. Вот почему так необходим разворот в сторону изменения своих Потребностей: во-первых, количественного их уменьшения, а во-вторых, качественной их трансформации в область гуманистической направленности, если это, конечно, можно осуществить.
Можно сказать, что область стремления к избыточному потребительству и область стремления к гуманистически направленной деятельности в социуме – это два сообщающихся сосуда, первый из которых близок к наполнению, а второй близок к опустошению. Только тогда, когда между ними будет «равновесие», можно будет говорить о сбалансированности развития общества.
11. Возможна ли помощь от «плоских онтологий»?
Отсюда вопрос: что определяет Нужду в обновлении (на этапе События-1), когда в системе все, что в ней есть и функционирует, являются вещами-сущими, – в том числе и людьми – действующими как обыкновенные вещи? Скорее всего, её определяет то, что древними было названо Бытием: самопричинным возникновением Новизны, Природой, фюсисом и алетейей, то есть тем, что само по себе воз-растает и выходит из сокрытости (леты) в несокрытость (алетейю). А это самопричинное мы, конечно же, можем идентифицировать как спонтанную самоорганизацию материи.
А потому, может быть, ответ на этот вопрос надо попытаться найти в «теории» «плоских» онтологий: не смогут ли «плоские» онтологии поспособствовать разъяснению вопроса, каким образом Бытие само по себе содействует возникновению в той или иной системе Нужды в обновлении? Но сначала надо было бы выяснить, что оригинального нашли создатели «плоских» онтологий в равнозначимости всех объектов-сущих, лишенных (одно из них – человек) субъектности? И почему они обратились к «плоским» онтологиям? Что подвигло их к разработке этого вопроса?
1. Может быть их подвигло то, что развитие всех систем Вселенной: физических, химических, биологических, Природных и т. д. происходит без участия человека как разумного существа, выделенного для того, чтобы влиять на ход развития. И происходит оно, как можно предположить, весьма успешно. То есть, происходит без человека, способного изменить ход естественного развития. (Как, положим, человек разумный своим внедрением в естественный ход природных процессов способен изменять этот ход).
Вот эта объектно-объектность, то есть, безсубъектность происходящих во Вселенной процессов могла натолкнуть создателей «плоских» онтологий на ту мысль, что и естественный ход развития самого социума может быть определён без участия каких-либо субъектов, способных оказать то или иное: негативное (или позитивное) воздействие на саму суть происходящих в нем, в социуме, процессов.
2. А может быть их подвигло то, что надо было найти причину того, так чем же всё-таки определяется ход возникновения самого социума и его развития во времени. То есть, что является причиной развития социума, что находится в основании того, что в нем происходит и почему происходит?
Для наглядности проведём достаточно простой мысленный эксперимент отрицательного характера: исключим из такой открытой системы как социум человека как субъекта, то есть как разумное существо, возвышающееся надо всем тем, что функционирует в социуме. Иначе говоря, сделаем человека обыкновенной вещью (что и предполагается «плоскими» онтологиями). И что же мы получим?
А получим мы то же, что и любая система, развивающаяся по своим законам: положим, Вселенная, Природа неживая, Природа живая и т. д., то есть система, не определяемая действиями какого-либо разумного существа, существа, способного изменить направление её развития. И эта система, как и любая другая, будет развиваться в силу той Нужды, которая будет стремить её к обновлению, то есть к привнесению в её структуры Новизны того или иного вида.
Другими словами, она будет развиваться в силу присущего ей Бытия самого по себе, того Бытия, которое стоит на базальтовом основании спонтанной самоорганизации материи. И совсем даже не исключено, что подручным средством такого бессубъектного образования окажется не человекоподобное существо, а что-либо другое. Природа – большая мастерица на разного рода выдумки.
А вообще, интересным было бы знать, что было подручным средством в человекоподобных сообществах, сообществах ещё не социализированных, то есть, разрозненных территориально, враждующих между собой и ещё не способных снабжать себя притоком Новизны? Может быть, роль подручности исполняли родовые связи в этих сообществах, на смену которым затем пришли межродовые связи, обусловленные теми преимуществами, которые давало внедрение в практику новых идей?
14. Откуда у Хайдеггера могла возникнуть идея
онтологического различения между Бытием и сущим?
Вот этот, отмеченный нами выше, «намёк» (термин Хайдеггера) на то, что и без такого субъекта как человек могло бы происходить развитие общества, скорее всего, натолкнул Хайдеггера обратиться не к бытию сущего и не к бытию человека, а к Бытию самому по себе, к тому Бытию, в котором роль человека как разумного существа нивелирована, сведена к нулю, как к нулю сведена и разумность функционирующих в социуме вещей, наравне с которыми должен выступать человек на этапе События-1. А именно, того События возникновения Нужды в обновлении, в процессе которого тот человек, который в будущем (уже на этапе События-11) примет участие в его разрешении, не имеет к нему никакого отношения – он даже не знает о том, что этот процесс уже произошёл (в отсутствие его сознательной причастности к нему).
И совсем даже не исключено, что вот это «не-участие» продуктивно мыслящего и сознающего человека на этапе возникновения Нужды в чем-либо (События-1), и оформления этой Нужды в виде каких-либо негативных факторов, было «задумано» самой Природой этого социума с той целью, чтобы человек не смог повлиять на стратегическое его развитие, определяемое Бытием, то есть Нуждой в обновлении.
Человеку же (как вот-бытию, по Хайдеггеру) была предоставлена возможность – на этапе События-11 – тактического осуществления задачи, поставленной перед ним самим Бытием в виде спонтанно сгенерированных им негативных факторов того или иного вероятностного направления. Именно поэтому человек должен быть, по Хайдеггеру, на «страже», а по-нашему, «на подхвате» у Бытия. Но ни в коем случае не инициатором и не вершителем всего того, что предназначено Судьбой самого Бытия.
Но, к сожалению, человек направил свои стопы, преимущественно, в совсем ином направлении – в направлении удовлетворения своих собственных интересов «махинационного» характера. И чем это окажется, покажет только время. Судя же по тому «прогрессу», которого мы уже достигли, вряд ли стоит ожидать чего-либо хорошего.
И, как оказывается, – по нашему представлению – именно это, или нечто подобное, происходит в социуме на этапе События-1, когда возникает Нужда в каком-либо обновлении, не вызванная какими-либо целенаправленными сознательными действиями – там и тогда (в прошлом) – человека, призванного в дальнейшем обнаружить эту Нужду по тем негативным факторам, которые начали на него воздействовать здесь и сейчас (в настоящем). Он воспринимает эту Нужду – через воздействующие на его чувства и ум негативные факторы – уже в «готовом» её виде, в виде, уже свершённом. И в своём мышлении он будет ориентирован на то, что произошло в прошлом, в том прошлом, в котором не было никакого его сознательного участия – он для этого события возникновения Нужды выступал на роли обыкновенной бездумной вещи, наряду и наравне с другими вещами, функционировавшими в социуме и другими явлениями, в нем происходившими.
И неспроста, видать, Хайдеггер не раз в своих размышлениях парадоксальным образом характеризует «бывшее» как «грядущее». Вот те места из «Чёрных тетрадей». 1942-1948г.г.
Стр. 23: «Бывшее – изначально бытийствовавшее – не есть прошлое. Только бывшее не есть преходящее».
Стр. 158: «Историзм: остаётся ещё и он, если историю (поэзию – мышление —) рассчитывает в будущее и самоновейшее, а потому перетолковывает прошлое (не думая о бывшем) в смысле грядущего. Но мыслить судьбинно (geschicklich) ≤означает≥ : уводить судьбинное в его собственное былое – и тем самым косвенно выводить на простор его приход».
Стр. 177: «И кто способен ещё в полной мере понять, чем является раскол между почитанием и освобождением бывшего как грядущего – и необходимостью, – а значит, исторически сам (исторически) что-то высказать?».
Попытаемся понять, что здесь означает слово «бывшее»? Скорее всего, это та Нужда, которая «сформировалась» на этапе События-1, тогда, когда человек не был непосредственно причастен к её возникновению, но был причастен сам социум. Человек же «объявится» в начале следующего по времени События, События-11. Тогда, когда он непосредственно воспримет те негативности, которые «догонят» и настигнут его, будучи сформированными ранее, – отсюда, «бывшее» – на этапе События-1.
А что такое «грядущее» у Хайдеггера? Это та истина Бытия, которая будет сформирована человеком (как вот-бытием) на основе воспринятых им ранее негативных факторов, к возникновению которых был причастен не он сам, а социум, «делегировавший» ему Нужду в виде негативных факторов. Сам социум не может создать идею-истину Бытия – эту прерогативу он предоставляет тому, кто может это сделать, а именно, человеку, являющегося, к тому же, Подручным Средством у этого социума. Вот и вся разгадка «бывшего как грядущего».
Вот и получается, что разнесённость в пространстве и времени того,
– что уже произошло там и тогда – а там и тогда произошло возникновение Нужды (в обновлении) совсем неопределённого вида,
– от того, что происходит здесь и сейчас – а здесь и сейчас происходит восприятие негативных факторов, сгенерированных этой Нуждой,
так вот, эта разнесённость затрудняет наше понимание
– того, так что же всё-таки запрашивает и хочет от нас получить социум сам по себе, это, во-первых,
– а во-вторых, на что же всё-таки мы должны ориентироваться в своём мышлении, чтобы адекватным образом ответить на запрос социума, проявленный в виде воздействующих на нас негативных факторов того или иного вида.
Но в то же время эта пространственно-временная разнесённость События-1 от События-11 даёт нам понимание того, откуда у Хайдеггера могла возникнуть идея онтологического различения, различения
– между Бытием, никоим образом не определяемым каким-либо сущим,
– и сущим, не обусловленным каким-либо Бытием.
Все дело в том, что в процессе События-1, то есть Бытийственного События возникновения Нужды в обновлении, нет какого-либо выделенного сущего, причастного к формированию Бытия. Все сущие «выступают» во всей своей «массе». Именно «массой» этих сущих осуществляется (спонтанная?) самоорганизация «ткани» социальной материи, приводящая, в конечном счёте, к нескончаемому потоку возникновения самых разнообразных негативностей. Отсюда так называемая непричастность Бытия к какому-либо конкретному сущему.
С другой же стороны, в процессе События-11 – которое, казалось бы, должно быть причинно-следственно связано с Событием-1 – человеком как вот-бытием создаётся такое сущее как подручное средство. Но оно создаётся не по «требованию» Бытия, «сформировавшегося» на этапе События-1, а исходя из тех негативностей, которые давно (изначально) утратили своё генетическое родство с Бытием. Так что между Бытие и сущим пропасть, до краёв наполненная разного рода негативностями. А потому, именно, исходя из этих негативностей человеком создаётся то или иное сущее-подручное средство.
Вот откуда, по нашему представлению, у Хайдеггера могла возникнуть вполне обоснованная идея онтологического различения: идея Бытия, не определяемого сущим, и сущего, никоим образом не выводимого из Бытия. Нет какой-либо «родственной» (причинно-следственной) связи между тем и другим. Эта связь напрочь разорвана, с одной стороны, Нуждой в обновлении посредством внове созданных негативностей, а с другой стороны, необходимостью разрешения последних посредством создания новых сущих-подручных средств, возникновение которых, к тому же, может быть осуществлено только через предварительное создание идеи, раскрытие её смысла и последующее формирование в нашем уме, сначала, идеального вида искомого сущего, а затем, материализации последнего в подручное средство.
В дополнение к этому скажем следующее: на этапе События-1 не происходит возникновение чего-то конкретного: можно сказать, что на этом этапе – возникновения Нужды в том или ином обновлении – происходит вечное, неиссякаемое (спонтанно-)самоорганизованное генерирование тех или иных негативных факторов. И именно это генерирование разного рода негативностей является «мыслительной, творческой деятельностью» самой «ткани» социальной материи.
Так что вполне можно сказать, что возникновение негативностей того или иного вида – есть продукт деятельности Ума общества, не «подозревающего» о своей собственной творческой активности. Потому что на этапе События-1,
– во-первых, происходит возникновение Новизны в виде «ранее» не существовавших все новых и новых негативностей,
– во-вторых, не мы, субъекты и индивидуумы, создаём эти негативности,
– и в-третьих, нет того, кто бы мог осмыслить то, что происходит в социуме самом по себе (на этапе этого События).
Но здесь, конечно же, следует оговориться: да, действительно, в этой системе будут происходить События в каком-либо направлении, обусловленные разумными действиями. Но они не будут относиться к разрешению той Нужды в обновлении, которая уже возникла и к разрешению которой будут призваны те, кто ещё не имеет никакого представления о сути внове возникшей Нужды. Об этой сути они узнают только тогда, когда она заявит о себе каким-либо негативным воздействие на их чувства и ум: недостаточности чего-либо, неудовлетворённости чем-то и т. д.
Можно, наверное, даже сказать, что на этапе События-1 происходят одновременно два процесса:
– с одной стороны, скрытый от нас процесс формирования Нужды в обновлении с образованием разного рода негативностей, к разрешению которых будут привлечены – уже на этапе События-11 – те, кто их обнаружит,
– а с другой стороны, процесс обыденной жизни, в ходе которой разрешаются задачи, поставленные самим человеком с целью удовлетворения своих собственных интересов.
Вот эта расстыковка того, что возникает в социуме в отсутствии «присутствия» разумного человека на этапе События-1 – а возникает Нужда в обновлении, не замечаемая человеком, а потому и не контролируемая им – (расстыковка) с тем, кто призван обнаружить эту Нужду в каком-либо негативном её проявлении, и является камнем преткновения в понимании роли Бытия самого по себе в виде Нужды в обновлении тех или иных структур данной системы.
Что касается употреблённого выше словосочетания «тех или иных негативных факторов», то мы применили его для того, чтобы показать, что мы выбираем из (бесконечного) множества воздействующих на нас негативностей только те, которые нам сподобнее воспринять и сподручнее разрешить. То есть, сподручнее создать идею и сформировать из её смысла подручное средство.
Причём, совершенно разные негативности в то или иное время могут быть восприняты и разрешены разными личностями – лишь бы у них были способности к этому. Можно было бы, наверное, даже сказать, что те или иные негативности генерируются «под» те или иные личности, те личности, которые уже подготовлены для их восприятия и разрешения. Именно отсюда исходит постоянно звучащее у Хайдеггера напоминание нам того, что мы должны быть готовы для восприятия того, что «предоставляет» нам само Бытие.
Как видим, и здесь возникновение того или иного События носит вероятностный характер: только те, кто подготовлен к восприятию и разрешению тех или иных негативных факторов могут «выбрать» для себя вполне посильную ношу разрешения тех или иных проблем социума.
Итак, повторим ещё раз следующее: на этапе События-1, то есть до восприятия человеком каких-либо, возникших в социуме негативных факторов, он, человек, как существо мыслящее и сознающее, не является таковым по отношению к характеру той Нужды, которая возникнет – перед ним ли или перед кем-либо другим – на этапе События-11 в виде упомянутых негативных факторов. Он абсолютно ничего не знает об этой Нужде. На этом этапе, этапе События-1, он – «вещь», выступающая наряду и наравне с другими, себя проявляющими вещами и явлениями данного социума.
Он не может проникнуть в святая-святых самого социума, то есть проникнуть в саму лабораторию творения Нужды в каком-либо обновлении. Это не в его силах. Здесь единолично властвует сам социум, генерирующий, исходя из Нужды, те или иные негативные факторы.
Спрашивается, почему «негативные»? Во-первых, потому, что только таковые могут быть – в силу Необходимости – сначала восприняты чувством и умом человеком, а затем и приняты им к размышлению. Во-вторых, потому, что социум, не может генерировать позитивные факторы – у него в них нет необходимости. Его тревожит только то, в чем у него есть Нужда, то, в чем у него лишённость (как «пораженность в правах»). Потому что только её удовлетворение способствует развитию социума. И, в-третьих, потому, что позитивные факторы сами по себе не требуют удовлетворения, не нуждаются в нем – они сами по себе являлись бы самим удовлетворением. Именно поэтому в них нет Нужды.
Только от того, в чем есть Нужда происходит развитие, и ни от чего более. Нужда – та Полярная Звезда, ориентируясь на которую только и можно прийти в гавань удовлетворения. Что-либо другое может нас только дезориентировать. И одним из таких ложных ориентиров является отмеченное нами выше пагубное стремление к избыточному потреблению.
15. Почему Бытие у Хайдеггера неразрывно связано со Временем и нельзя ли расторгнуть эту связь?
1. Преамбула.
В качестве небольшого, но необходимого отступления, к месту было бы отметить следующий негативный фактор, возникший ещё в Античности: предполагаемая со времён Платона «прямая» связь идеи с реальным сущим (вещью) «заневолила» мышление последующих мыслителей в направлении отсутствия интереса к определению структурно-функционального состава идеи и раскрытию смысла последней. Эта связь напрямую «закоротила» идею с сущим. Аристотель даже полагал, что идеи находятся уже не в потустороннем мире, как думал Платон, а в самих вещах.
Но ведь в действительности, упущенный философией путь от идеи к сущему, возникающему из её смысла, пролегает через множество факторов,
– начиная с тех предпосылок, которые только и могут привести к самому смыслу идеи (рефлексия-1, инкубационная фаза, инсайт),
– и кончая раскрытием этого смысла на этапе рефлексии-11, в процессе которого (раскрытия) выявляется вид недостающего идеального искомого сущего и осуществляется материализация последнего в сущее-подручное средство.
Так вот, этот негативный фактор так и остался негативным – то есть, не удостоенным внимания, – вплоть до наступления времён научно-технической революции и оформления многочисленных открытий и технических изобретений, формула которых (последних) как раз указывала на предмет изобретения, каковым, как правило, оказывалось подручное средство. Как видим, однажды возникший негативный фактор долгое время может существовать в скрытом состоянии, будучи не воспринятым и не разрешённым, вплоть до своего обнаружения и раскрытия.
2. Судьба всего существующего.
Такова Судьба, по сути дела, всех подручных средств. Возникновение их возможно только от Необходимости, от негативности того состояния, в котором – в какое-то время своего развития! – (вдруг) оказывается социум. Историческое (по Хайдеггеру) возникновение языка, искусства, моральных принципов, земледелия, телескопа, неевклидовой геометрии и т. д. и т. п. определялось каждое «своим» временем.
Время творит Новизну! Это оно неумолимым образом «подталкивает» социум, к генерированию определённого вида негативных факторов. Это оно создаёт ту ситуацию, в которой становится возможной (спонтанная?) самоорганизация социальной материи («тишайшая сила вещей», по Хайдеггеру). Вот откуда повышенный интерес Бергсона, Пригожина, Хайдеггера и других мыслителей ко времени как созидающей силе.
Но А. Бергсон, а вслед за ним и М. Хайдеггер пошли дальше в уточнении – а скорее, в расширении – творящей способности времени. Они учли не только то время, которое не замечаемым нами образом «подталкивает» систему к самому акту творения, но и то время, в процессе-акте которого возникает сама Новизна в своём готовом виде, то есть время самого акта творения. У Бергсона оно выступает в виде длительности. Так в «Творческой эволюции» он пишет:
«Вселенная существует во времени (dure). Чем больше углубляемся мы в природу времени, тем лучше мы понимаем, что время означает изобретение, творчество форм, непрерывное изготовление абсолютно нового18».
Но «изобретение, творчество форм, … изготовление абсолютно нового» – это единомоментное возникновение Новизны, которое никак не может обойтись без акта создания идеи. Длительность как непрерывный поток сознания (по Бергсону) – это процесс,
– в начале которого свершается акт явления (из бессознательного) готового смысла идеи в наше сознание,
– а затем раскрытие и оформление этого смысла в культурные знаки.
Последнее же происходит, как мы уже знаем, посредством попеременного обращения то к смыслу идеи, то к словам, его выражающим. И это попеременное обращение, скорее всего, является той длительностью «потока сознания», которую имел в виду Бергсон, и в процессе которой Новизна появляется в своём завершённом виде.
Вот и у Хайдеггера Новизна является в виде «просвета самосокрытия», того просвета, в мгновение ока которого в наше сознание является сама истина, нами названная смыслом внове явленной идеи. Но эта истина, явленная в виде смысла идеи, непременно нуждается в раскрытии своего смысла, то есть в оформлении в общеизвестные нашему сознанию культурные знаки (слова, символы, метафоры и т. д.). Только после этого она, во-первых, становится доступной для всеобщего понимания, а во-вторых, может быть реализована, то есть внедрена.
Но опять же, это раскрытие смысла идеи происходит в процессе попеременного обращения нашего сознания то к внове явленному смыслу идеи, то к поиску тех слов, которые могли бы его выразить. Как видим, в этом моменте явления смысла истины и раскрытия его (смысла) содержания посредством оформления его в культурные знаки «длительность» Бергсона в некотором смысле «стыкуется» с «просветом самосокрытия» Хайдеггера.
Здесь непосредственной иллюстрацией изложенного нами феномена, конечно же, является,
– во-первых, процесс нашего предварительного мышления, «подталкивающий» к созданию идеи как на этапе нашей рефлексии-1, так и на этапе инкубационной фазы созревания её смысла в нашем бессознательном,
– а во-вторых, сам акт инсайтного явления готового смысла идеи уже в наше сознание, и последующее раскрытие и оформление сути самой идеи.
Так что мы никоим образом не можем уйти от созидающей, сущности Времени. А если Бытие есть возникновение Новизны, то оно есть само Время, об эквивалентности чего нас пытается оповестить Хайдеггер. Но здесь мы находимся в русле, можно сказать, философии Новейшего времени.
3. А нельзя ли обойтись без понятий Времени и Бытия?
Здесь, конечно же, можно было бы пойти совсем другим путём, – к нему мы и склоняемся – не привлекая, во-первых, Время к Бытию, а во-вторых, устраняя само понятие Бытия. В чем именно заключается этот путь?
Просто-напросто можно предположить, что Бытие как возникновение Новизны происходит в процессе какого-то вполне определённого промежутка времени. И не Время творит Новизну, а те процессы спонтанной самоорганизации материи, которые происходят в данной открытой системе и в данное время. Тогда, естественно, Время оказывается не творящей сущностью, а атрибутом, сопутствующим этому творению, то есть Бытию (как творению посредством самоорганизации). И философия могла бы пойти в этом направлении, если бы на то Новейшее время был в достаточной степени разработан вопрос самоорганизации материи: где, когда и каким образом она происходит.
Так что можно пойти и в этом направлении трактовки Бытия и Времени. Но тогда непременным образом должна быть выявлена та инстанция, которая творит эту Новизну. А таковой, конечно же, является спонтанная самоорганизация материи. Вот от этой «печки» и надо было начать танцевать философии. Тем более что Античной философией уже были сделаны первые шаги в этом направлении, о чем нами было сказано в Разделе 10, пункт 15.