Иван Андреянович Филатов
Понять Мартина Хайдеггера
Отсюда, время характеризуется Хайдеггером как «просвет самосокрытия», того «сокрытия», которое свершается не по нашей воле, а по воле самого Бытия. И отсюда же выражение «бытийствующий трепет Бытия», «трепет» между бытием вот-бытия и Бытием самой истины, рождение которой есть само Время, то Время, которое создаёт исторические события.
Кроме всего этого, Хайдеггер связывает временность как с «настоятельностью» в раскрытии истины Бытия, смысл которой (истины) имеет тенденцию к ускользанию из нашего сознания, так и с «о-своением» «истины Бытия», которое происходит во «времени-свободном-пространстве «здесь»», которое, в свою очередь, является не чем иным, как тем «просветом», в котором нам видится смысл этой истины. Вот как об этом пишет автор:
11:425. ««временность» подразумевает не «бренность», но и не непреходящее, но совершенно другое (настоятельность в истине Бытия (заботу))». И далее: «необходимо постигать бытийствование истины Бытия – время-свободное-пространство «здесь» (Da) – в его характере о-своения, в его принадлежности к самому Бытию…».
Бытие и Ничто
1:468-469. «А еще существует редчайшее во всем и каждом – Бытие – еще более странное, чем Ничто, поскольку оно само только отбрасывает Ничто как свою самую собственную тень».
И далее:
1:474. «(ключевой вопрос о сущем, – если он вообще ставится, – не имеет основания, если только не вырастает из базового вопроса об истине Бытия).
То, что, однако, возникает вместе с этим вопросом, побуждает к преображению человека и требует единственного и высшего всей философии, чтобы она в основании истины Бытия сама черпала из него и тем самым отказалась от всяких костылей и опор и всякой поддержки. Понять это труднее всего: вымысливание Бытия отваживается на исток из Ничто (тени Бытия): сущее в целом как сущее. На Бытие нужно отважиться – преображает ли человек, основывающий истину Бытия, себя самого в это основание и его сохранение – т.е. развитие. Взять на себя эту задачу и подготовить ее – главное дело философии».
Да, действительно, «Бытие – ещё более странное, чем Ничто», потому что «из него» может возникнуть все, что угодно нами не предсказуемое. Ведь характер его – вероятностно-спонтанный. Причем, вероятность возникновения чего-либо не ограничена в чем-либо – она безгранична как во времени, так и в пространстве.
Но спрашивается, что такое Ничто, являющееся собственной тенью Бытия? Скорее всего, Ничто – это то, из чего возникает Все, в том числе и само Бытие. А основой всего, как мы уже не раз полагали, является присущая всей Вселенной во всех её частях самоорганизация её материи. Так что «вымысливание Бытия отваживается на исток из Ничто (тени Бытия) …».
Но что находится в самом истоке, и, главное, что из него истекает? Как поясняет сам Хайдеггер, в самом истоке находится «сущее в целом как сущее», то есть находится все то, что существует. А существует материя во всём её многообразии и законы, управляющие её функционированием. И всему тому, что существует, присуща самоорганизация этого существующего. И об этом свидетельствует весь опыт существования и развития материи Вселенной.
Так что же всё-таки истекает из Ничто? А истекает из него не что иное, как сама самоорганизация того, что находится в этом Ничто, в этом сущем в целом. Вот она и является, можно сказать, тем «управляющим параметром» (по Пригожину), который заправляет Бытием, а вернее, «организует» саму Нужду, которая, в конечном счёте, оказывается Нуждой в обновлении всего того, что существует: космоса, Природы, социума, генома любого живого существа и т. д..
Так что наиболее «странным» можно было бы посчитать не Бытие, а Ничто. Но об этом Ничто, по сути дела, мы ничего не знаем. А вот Бытие нам позволено «лицезреть», правда, в основном, в виде «просвета самосокрытия», в котором иногда по воле Бытия мы вдруг оказываемся, и в виде того нового сущего-подручного средства, получаемого из раскрытия смысла этого «просвета» (смысла идеи-истины).
Как видим, исток всего сущего находится в сущем в целом. А этим сущим в целом занимаются так называемые «плоские онтологии», онтологии, не принимающие во внимание субъектность человека как существа, выделенного из всего сущего. Иначе говоря, существа, выступающего на равных правах со всеми остальными сущими. Вот и Хайдеггер не раз подчёркивал, что если бы человек не выделял себя из всего сущего, то он бы гораздо лучше мог понять то, что вокруг него происходит. (В этом он предвосхитил появление плоских онтологий). То есть сама выделенность человека как субъекта препятствует пониманию того, что называется Бытием.
Вот что он пишет по этому поводу:
1:522-523. «Почему мы так редко доходим до того, чтобы познать То Другое – что Бытие тем вернее светит, чем менее «сущим» является человек? Человек должен был бы мочь не быть, чтобы постичь истину Бытия и на этой основе оценить сущесть всего сущего в его сущностной силе. Поскольку человек также принадлежит сущему и даже все больше обустраивается в этой «принадлежности», постольку для него путь к истине Бытия до такой степени загроможден, а если частично и открыт, то ≤до этих проходов≥ еще далеко. Но этот поиск пути и запрет его является поэтому его высшим достоинством и раздуванием жара его сущности».
А потому, учитывая то, что «мы сегодня уже вполне за пределами истины и Бытия следуем лишь унаследованному и доступному расчёту» (стр. 1:480), Хайдеггер заявляет, что
«необходимы переворачивающие и преобразующие события, чтобы ещё раз поместить человека перед тихой сущностной силой вещей и в способность страдания при созидании и обосновать это открытое как «здесь» просвета отказа – и таким образом достичь без-дны». (Там же).
Иначе говоря, наша субъективность должна быть преодолена, то есть, преобразована в вот-бытие для того, чтобы человек оказался в непосредственном «контакте» с «тихой сущностной силой вещей», то есть, чтобы он мог созерцать саму «без-дну», саму стихию, как можно предположить, самоорганизации материи, А путь к этому преодолению субъектности лежит через вопрошание и предугадывание «совершенно иного»:
1:538. «Готовящихся ожидает борьба из-за отдалённо предугадываемого совершенно иного; отсутствуют опоры и надёжный путь, освещение и всякое подтверждение—налицо лишь ложные толкования и—что ещё невыносимей – благодушное доброжелательство. И это предугадываемое, если оно не вправе стать истиной самого Бытия, светит как период основания её сущности – Da-sein, в чем человек уничтожается как subjectum и принуждается к устроению пристанища, даже если это место его гибели.
История
Приведём лишь цитаты, самопонятные и не требующие нашего комментария, исходя из того, что об истории уже было сказано ранее.
11:138-139. «Входить в историю – становиться историческим —означает: происходить из Бытия и путём выведения себя из сущего принадлежать Бытию; будучи сокрытым, отказаться от себя (sich verweigern) и из этого отказа о-сваивать человека в Dasein (den Menschen in das Da-sein er-eignen). История есть о-своение (Er-eignung) сокрытости Бытия; в историю – если мыслить исторически – входит лишь то, что произошло из Бытия. Мыслить историографически означает «входить в историю»: быть отосланным к прошлому и завершённому и таким образом историографически всегда доступному констатации. Мы мало знаем об истории, а сколько именно – тут ещё и несущественно».
11:262. «История Бытия есть бездна, над которой парит, само того не ведая, сущее – особенно в его разнузданных махинациях».
11:296. «Времена истории возникают всякий раз только из просвета Бытия и сами являются лишь способом, каким этот просвет сплачивает своё свободное пространство. Нынешнее «время» уже безысторично, причём с необходимостью, – поскольку для Бытия истина остается запретной и человек, хотя и отдан на откуп организации и оглашению гигантских махинаций, но нигде не удостоен пространства сущностных решений и входа в них».
Человек
Приведём лишь пессимистический взгляд Хайдеггера на современного человека:
11:322. «Мы должны быть готовы к тому, что человек уже не хочет и не может хотеть делать изначальный выбор (Entscheidung) между основанием конкретной истины Бытия и организацией махинации сущего для окончательного господства, поскольку он уже «решился» – уклоняясь от решения – на первенство сущего и в рамках сущего обеспечивает себе все, в чем он нуждается, ведь его «потребности» уже давно возникают и существуют вследствие приоритета махинации. Мы должны быть готовы к тому, что «потребности» душат всякую возможность знания о нужде Бытия …».
И далее автор с горечью поясняет причину того, что человек оказался в столь незавидном положении:
11:324. «Возможно, сущее в продолжающемся упорядочивании предлагает нечто более приятное; удобство жизни растёт – для чего тут ещё Бытие?».
Забвение бытия
Приведём сначала цитату из текста:
11:293. «Всякое мышление … является сегодня всего лишь закоснением человека в забвении бытия, уже давно овладевшем им, как новоевропейское следствие начавшегося в Средневековье и в Античности – после их великого начала – оставления бытием сущего. Забвение бытия авторитетно выступает, в начале Нового времени, в форме «абсолютной достоверности» … Забвение бытия закрепляется преимуществом человека как Subjectum».
Во-первых, забвение Бытия тесно связано с «оставлением бытием сущего», которое («оставление») случилось, как можно понять, по причине того, что сущее стало создаваться по воле самого человека, одержимого извлечением пользы из этого сущего, вместо того, чтобы создавать сущее, исходя из бытийственной Нужды социума в том, в чем он нуждается.
А во-вторых, Хайдеггер фиксирует время, когда случилось это забвение: «в Средневековье и в Античности». А в Новые времена это забвение «совпало» с «учреждением» (Декартом) истины как «абсолютной достоверности», что и послужило «закреплению» человека как Subjectum, вершащего суд над всем сущим, и принимающим единоличное решение об его истинности. Вместо того, чтобы согласовывать эту истину с тем, что выше человека, а именно, с Нуждой самого социума, в лоне которого и был взращён человек как разумное существо, стоящее на страже его интересов, то есть, не дающее ему возможности стагнировать, в чем и заключается его сущностное предназначение быть Подручным Средством (согласно самой идее социума). Иначе говоря, забвение Бытия отвращает человека от вопрошания об истине самого Бытия.
На этом закончим рассмотрение терминов Хайдеггера.
Как мы теперь понимаем, постижение текстов Хайдеггера данного периода его творчества возможно на основе проникновения в смыслы отдельных, часто повторяемых им терминов. Здесь ключ к тому, над чем, ещё неразгаданным, билась его мысль.
Интересным было бы в таком же ключе рассмотреть термины, используемые автором в работе «К философии. (О событии)», написанной им в те же годы, что и первый том «Чёрных тетрадей»..
Литература
1. Платон. Сочинения в трёх томах. Том 1. Пер. с древнегреч. М., «Мысль», 1968. Стр. 406-408.
2. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. Пер. с нем. В. В. Бибихина. СПб.: Наука, 2007. Стр. 525.
3. Деан С. Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли. Пер. с англ. И. Ющенко. М.: Карьера Пресс, 2018.
4. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер с фр. М.: Прогресс, 1989. Стр. 434.
5. М. Хайдеггер. Учение Платона об истине. Смотри: Васильева Т. В. Семь встреч с М. Хайдеггером. – М., Издатель Савин С. А. 2004. Стр. 15-44.
6. Хайдеггер М. К философии (О событии). Пер. с нем. Э. Сагетдинова. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2020.
7. Мартин Хайдеггер, Что зовется мышлением? Пер Э. Сагетдинова. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. Стр. 197.
8. «Герменея». Журнал философских переводов. № 9 (2017). Главный редактор Олег Матвейчев. «Два текста об Истине и Бытии». Мартин Хайдеггер. Пер. с нем. К. Северцева. (Пер. из тома 45 ПСС, изд-во В. Клостерманна. 1984, стр. 195-223).
9. Пригожин Илья, Стенгерс Изабелла. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Едиториал УРСС, 2014. Стр. 127-137.
10. Пригожин И. П. Определено ли будущее? Москва–Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2005. С. 161.
11. М. Хайдеггер. Разговор на просёлочной дороге. «Изречение Анаксимандра». Пер. Т. В. Васильевой). 1991. Стр. 28-68.
12. Мейясу К. После конечности : Эссе о необходимости контингентности / пер. Л. Медведевой – Екатеринбург ; Москва : Кабинетный учёный, 2015. – 196 с.
13. Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Хокинг С. Большое, малое и человеческий разум / Пер с англ. – М.: Мир. 2004. Стр 96-140.
14. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. Изд. 2-е исправленное, доп. М.: Ладомир, 1994. Стр. 290.
15. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М., «Искусство», 1975. Стр. 43.
16. Хайдеггер М. Время и бытие. Статьи и выступления. Пер. с нем. В. В. Бибихина. – СПб.: Наука, 2007. Стр. 340.
17. Мартин Хайдеггер. Введение в метафизику. Пер. с нем. Н. О. Гучинская. Издательство НОУ – «Высшая религиозно-философская школа, СПб., 1998. Стр. 245.
18. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Пер. С фр. – Мн.: Харвест, 1999. Стр. 24.