Иван Андреянович Филатов
Понять Мартина Хайдеггера
Такая ситуация скорее всего наблюдалась до возникновения человека разумного, то есть человека ещё не обладающего способностью создавать идеи и «питать» ими своё сообщество. Только с обретением этой способности эти сообщества превращались в социум, то есть в такое живое социальное видообразование, которое способно было, во-первых, обеспечивать само себя постоянным притоком Новизны, а во-вторых, делиться своими новшествами с другими сообществами, и тем самым расширять и распространять социализацию в пространстве и во времени.
Так что разница между сообществом человекоподобных существ, ещё не обладающих способностью генерировать идеи, и сообществом, где человек уже обладает такой способностью, заключается в принципиальном свойстве то ли только потреблять («поглощать») то что предоставляет Природа, то ли в том, чтобы не только потреблять, но ещё и отдавать («излучать») этой Природе нечто внове создаваемое посредством своего ума. И это последнее, в первую очередь, относится к Природе того социума, в котором мы живём и услугами которого пользуемся.
Одно дело «поглощать» Новизну, то есть пользоваться всем тем, что предоставляет окружающая действительность в виде Природы, другое дело – «излучать» Новизну, то есть, посредством своего ума создавать идеи и внедрять их в эту действительность, не нанося ей существенного урона.
Можно сказать, что нами внове создаваемое (в виде идей и тех их смыслов, которые мы внедряем в реальную жизнь) есть вполне законная плата за то, что мы (с умом) пользуемся дарами Природы. Если заглянуть в глубокую древность, то Анаксимандр называл эту плату (предположительно) как «пени»11. Вот только всегда ли идёт на пользу как Природе, так и самому социуму – как живому видообразованию этой Природы – наша плата? Или она, в основном, идёт во вред?.
В самой же живой Природе подручное средство в виде нового живого видообразования возникает на основе какого-либо прежнего («старого») видообразования путём модификации его генома и последующего выделения в новый вид. Причём исходными сущими, причастными к его возникновению – в самой идее этого видообразования – могут быть обстоятельства самого разного характера: и нарушение пищевой цепочки, и изменение климатических условий проживания, и борьба за ресурсы с другими видообразованиями и т. д. и т. п. (Об этом далее в пункте 4)
Иначе говоря, с обретением человеком способности генерировать идеи, и тем самым, внедряя последние в практику жизни, перманентно обновлять те или иные структуры социума, произошёл «запуск» спонтанной самоорганизации «ткани» социальной материи, а вместе с тем и социализации человеческих сообществ в образование (социум), «питающееся» притоком Новизны, и способное обмениваться новшествами с подобными же образованиями. Иначе, ни для чего более нам не была нужна способность создавать идеи.
Так что, скорее, всего можно предположить, что обретение человеком способности генерировать идеи было той точкой бифуркации, с которой начался процесс социализации, объединения разного рода человеческих сообществ для совместного проживания.
3. Разворот к социализации и негативное его последствие.
Из этого мы видим, насколько кардинальным был разворот разрозненных сообществ человекоподобных существ к социализации в результате обретения этим существом разумности, а вместе с ней и способности генерировать Новизну в виде идей.
Но этот разворот, к сожалению, оказался пагубным для тех сообществ человекоподобных существ, которые не сумели обрести и развить в себе и в своих сообществах способности привнесения Новизны, а значит и функциональной способности поддержания социума в деятельном состоянии. Результатом оказалось то, что на Земле остался только один вид, вид разумных существ, способных выживать в самых неимоверно трудных условиях за счёт своей способности продуктивно мыслить, то есть находить выход из любой неблагоприятно сложившейся ситуации.
Можно сказать, что способность продуктивно мыслить, буквально, оттачивалась в борьбе за собственное существование и в животном мире и в мире человекоподобных существ. В результате остались мы одни. А как интересно – и полезно для нас самих – было бы наше сосуществование, положим, с неандертальцами! Ведь и в животном мире Природы самые разные живые существа сосуществуют и родами, и семействами. И ничего, уживаются.
А мы сразу же проявили свою неуживчивость и нелояльность ко всему живому, посчитав его враждебным для нас. С этого и началось наше противостояние Природе.
Древние греки – вот с кого нам надо было бы брать пример их почитания всего природного, возведённого в религию.
4. Почему реализовался иррациональный способ мышления?
Здесь, конечно же, может возникнуть вопрос, не могла ли развиться разумность и начаться социализация в результате развития способности рационального мышления посредством логики, то есть посредством развития одной только способности мыслить причинно-следственным способом.
Скорее всего ответ на этот вопрос может быть только отрицательным. Во-первых, потому, что, оперируя в своём уме известным знанием, невозможно случайно «наткнуться» на что-то неизвестное, новое. Слишком мала вероятность этого. Сама логика даёт нам, нашему мышлению, те границы, за которые мы не можем выйти. А эти границы – границы известного. Даже встретив нечто новое, нам неизвестное совершенно случайно, мы его не узнаем и пройдём мимо.
А во-вторых, потому, что в нашем сознании, на уровне которого оперирует наша логика, имеется только известное нам знание, и мы не можем – просто по определению – среди доступного нам только известного отыскать нечто нам недоступное, неизвестное.
Вот и получается, что единственным способом создания Новизны является способ спонтанной самоорганизации материи любого вида, в результате которого возникает подручное средство, как средство обновления того или иного региона действительности. Тем более что этот способ на всех уровнях материи использует сама Природа – а у неё и нет другого способа, кроме этого. И этот способ универсален в силу своей всеобщности охвата любой материи, в силу уникальности как неповторимости актов самоорганизации и в силу своей истинности как применимости к любым условиям существования открытых систем.
Так, положим, в живой Природе сочетание и взаимодействие самых разных факторов (сущих) борьбы за выживание:
– изменение климатических условий проживания,
– нарушение пищевых цепочек,
– борьба с другими видообразованиями за ресурсы проживания,
– существующее, «старое» видообразование
– и т. д.
может привести к спонтанному возникновению нового видообразования.
А вот перечисленные выше факторы – это те исходные сущие, взаимосочетание которых и приводит к возникновению того, что названо идеей. Само же новое видообразование, являясь искомым сущим, – в самой идее этого видообразования – возникает уже в виде готового материального подручного средства самой Природы, того средства, которое предназначено этой Природой для исполнения какой-либо функции в нише своего обитания. Как видим, в идее этого видообразования сущими являются и живые существа и неживые, что и свидетельствует об универсальности методологии возникновения Новизны посредством генерирования идей.
В то время как в идее неустойчивости Бенара все сущие – неодушевлённые предметы, кроме разве что человека, создавшего сам прибор и осуществившего подвод тепловой нагрузки к дну сосуда. Но ведь и «случайное» создание такого прибора без участия человека не противоречит каким-либо законам Природы, что и свидетельствует о том, что как в самой живой, так и неживой Природе вполне возможна самоорганизация материи самого разного вида.
Лишь бы для этого были созданы соответствующие условия: собирание в одном месте вполне определённого комплекса исходных сущих и приведение их в «столкновение» и во взаимосвязь друг с другом через их свойства метафизического характера, того характера, посредством которого «соседние» сущие «зацепляются» между собой и образуют единый «идейный» комплекс.
А потому не будем забывать того, что при самоорганизации материи любого вида в обязательном порядке возникает идея, как взаимосочетание разного рода взаимосвязанных (исходных) сущих, в результате чего возможно образование – (через материализацию внове образованного искомого сущего) – подручного средства, вносящего какое-либо обновление в систему путём изготовления Продукции совершенно нового вида.
5. Хайдеггер как родоначальник понятия «подручное средство».
Кстати сказать, Хайдеггер во многих своих работах, начиная с лекционного курса 1925 г. «Пролегомены к истории понятия времени» (например, Глава 23), развивал тему «подручного средства». Но ни в одной из них нет чего-либо похожего на методологию возникновения этого столь значимого «средства». А все потому, что ему было чуждо понятие идеи, как комплекса взаимосвязанных сущих, из смысла которого только и можно выявить это подручное средство. Выявить сначала в виде недостающего идеального звена (из цепочки сущих), то есть в виде искомого сущего, а затем, материализуя последнее, изготовить (по определённой технологии) само подручное средство.
Более того, у Хайдеггера нет какого-либо достаточно чёткого указания на то, что конечной «целью» Бытия, а тем более, и вот-бытия, является все же – кроме разве того, что мы замечаем подручность тогда, когда, положим, молоток ломается – создание идеальной Продукции совершенно нового вида с помощью указанного материального подручного средства. Продукция – это то, ради чего и Бытие и вот-бытие, потому что именно она «вносит» в социум само обновление. Странным, конечно же, кажется то, что Продукция выступает в идеальном своём исполнении, а не в материальном, как, казалось бы, должно было быть. Но это действительно так в силу «волнового» характера продуктивного мышления: материальное сменяется идеальным, и наоборот. (Более подробно об этом далее пункт 13).
Так, с помощью внове изобретённого материального подручного средства – кусочка мела создаётся такая идеальная Продукция как распространение знания в более массовом масштабе за счёт использования доски большого размера с написанным кусочком мела текстом, видимым издалека большой аудиторией учеников. И это, конечно же, более «прогрессивно» по сравнению с Античным способом распространения знания посредством написания текста с помощью стило каждым учеником на индивидуальных вощёных дощечках.
Во избежание каких-либо недоразумений, приведём одно замечание уточняющего характера: отвлекаясь от разного рода интерпретаций подручности самим Хайдеггером, термин подручное средство мы будем использовать для обозначения только того средства, которое возникает в результате,
– во-первых, раскрытия смысла внове явленной идеи (из бессознательного) в наше сознание,
– во-вторых, нахождения недостающего идеального вида искомого сущего,
– и в-третьих, материализации последнего в подручное средство.
И это средство, как мы уже знаем, используется в бытийственном процессе только для одного – для изготовления с помощью него Продукции совершенно нового вида, то есть для обновления в социуме тех или иных его («устаревших») структур.
6. Уточнение понятия «подручного средства» – откуда возникает сама сподручность и что находится в основе её возникновения?
И чтобы укрепиться в изложенном нами варианте развития природных систем, ещё раз рассмотрим вопрос возникновения подручного средства, как основного, и притом наиболее заметного атрибута внове возникшей Новизны. «Наиболее заметного» потому, что мы воспринимаем и ощущаем его в материальном его воплощении. В то время как и новый род деятельности в социуме, и Продукция, изготавливаемая с помощью этого средства, нами как бы не замечаются – они воспринимаются как само собой разумеющееся. И это несмотря на то, что «изготовление» Продукции является главной «целью» и главным итогом того, что было «задумано» самим Бытием в виде Нужды в обновлении (этап События-1) каких-либо структур социума.
Так что, как нам представляется, при самоорганизации материи любого вида в этом комплексе самоорганизованной материи в обязательном порядке должно быть нечто, служащее подручным средством, то есть тем материальным предметом, с помощью которого в данной системе будут осуществляться преобразования, приводящие её, эту систему, к некоторому обновлению, тому обновлению, которое было «запрошено» этой системой, и в котором оно нуждалось. А Нужда в обновлении – вместе с генерируемыми ею негативными факторами – она и есть само Бытие.
Ведь и при спонтанной самоорганизации нашей нейронной материи, приводящей к возникновению идеи, – нами уже далее, на сознательном уровне рефлексии-11 – выявляется материальное подручное средство, с помощью которого в социуме осуществляется новый род деятельности по изготовлению Продукции совершенно нового вида.
А теперь от спонтанной самоорганизации нашей живой нейронной материи переходим к спонтанной самоорганизации неживой материи любого другого (предметного) вида. Так вот, что именно в комплексе (в системе) самоорганизованной материи любого другого вида можно принять за подручное средство?
Возьмём, опять же, в качестве примера спонтанное возникновение ячеек Бенара, описанное в указанной нами книге Пригожина и Стенгерс «Порядок из хаоса». Спрашивается, какая новизна и при помощи какого подручного средства привносится в саму систему? Что это за подручное средство? Интенсификация ли теплообмена, снижение ли градиента температур между пластинами, или образование самих ячеек Бенара?
Скорее всего, как мы уже ранее отметили, таковым подручным средством являются сами спонтанно самоорганизованные ячейки Бенара, поскольку только при их возникновении и интенсифицируется теплообмен, и уменьшается градиент температуры между нижней и верхней пластинами.
(Напомним из области теплотехники следующее: при постепенном увеличении тепловой нагрузки – до определённого предела – при возникновении многочисленных конвективных потоков жидкости (ячеек Бенара) между пластинами, режим передачи тепла с теплопроводности мгновенно (спонтанно) меняется на режим более эффективной принудительной конвекции, что приводит к снижению разности температур между нижней и верхней пластинами, то есть, приводит к интенсификации теплообмена).
Нечто аналогичное произошло и при возникновении социума, Подручным Средством которого «вдруг» оказался – ранее не бывший им – спонтанно самоорганизованный разумный человек, уже способный генерировать идеи и тем самым осуществлять приток Новизны в те или иные его (социума) структуры. А это дало возможность социуму функционировать и существовать на определённом более высоком уровне своего развития.
Но случись вдруг человеку утерять свою способность генерировать идеи, и тем самым перестать осуществлять «снабжение» социума Новизной, этот социум непременным образом начнёт деградировать, а со временем исчезнет как социальное образование, возникшее благодаря появлению у человека удивительной, с полным правом можно сказать, «чудесной» способности генерировать идеи.
Точно так же снижение тепловой нагрузки ведёт к исчезновению уже возникших ячеек Бенара, к переходу от конвекции к теплопроводности и к возрастанию градиента температур между нижней и верхней пластинами.
И в заключение данного пункта дадим одно пояснение и уточнение следующего характера. Человек является Подручным Средством у социума в силу того, что нейроны его мозга способны в актах самоорганизации генерировать такие «комплексы» («ансамбли»), «проявление» которых на уровне сознания (в начале рефлексии-11) вдруг оказываются смыслами внове явленных идей.
А потому, правильнее было бы сказать, что Подручным Средством у социума (в самой идее социума) является не столько сам человек, сколько его способность создавать идеи, способность нейронов его мозга спонтанно самоорганизовываться и проявляться в виде идей. Сам же человек всего лишь носитель этой способности, он – оболочка, в которой заключена эта способность.
И она, эта способность, осуществляется и поддерживается только за счёт энергетических затрат нейронов на сами акты самоорганизации и последующее их оформление в смыслы идей и раскрытие сути этих смыслов. А как мы уже знаем, суть в том, чтобы получить в материальном виде новое подручное средство (согласно этой новой идее) с той целью, чтобы осуществлять новый род деятельности по изготовлению Продукции совершенно нового вида.
Но и в других случаях самоорганизации материи любого другого вида (кроме нейронного) подручное средство есть результат энергетического воздействия на открытую систему. Так что совсем правильным было бы сказать, что подручным средством является энергия, – Пригожин назвал её «управляющим параметром» – которая идёт и на акт самоорганизации материи, и на поддержание её в самоорганизованном состоянии посредством функционирования подручного средства.
7. Вывод относительно подручного средства: возникновение последнего есть акт «умственной деятельности» материи.
Итак, наш вывод: если спонтанная самоорганизация нейронной материи нашего мозга приводит сначала к возникновению идеи, а затем к созданию подручного средства, то тогда спонтанная самоорганизация материи любого другого вида приводит к такому комплексу самоорганизованной материи, в котором уже присутствует материального вида подручное средство, уже осуществившее – в акте бифуркации-самоорганизации – приток новизны в каком-либо виде в эту систему.
Иначе говоря, спонтанно самоорганизованная материя любого вида – это такой материальный комплекс, в котором уже совершены все «умственные» продуктивные действия самой материи и получена уже обновлённая система вместе с действующим в ней подручным средством. Остаётся только поддерживать эту систему в обновлённом её состоянии.
Так, положим, для того чтобы поддерживать ячейка Бенара в их функциональном состоянии, необходимо подводить к дну сосуда с жидкостью вполне определённую тепловую нагрузку, названную Пригожиным «управляющим параметром». При снижении тепловой нагрузки ячейки распадаются и эффект от их возникновения тут же исчезает.
И для поддержания социума в функциональном состоянии необходимо постоянно снабжать его притоком создаваемой человеком – как Подручным Средством социума – Новизны в виде генерируемых им идей и изготавливаемых подручных средств. А создание этих идей требует от нас повышенного расхода нашей умственной энергии. Не будь такового (последнего), начнёт деградировать не только человек, но и социум.
Вот точно также и при создании идей в нейронных структурах нашего мозга нами подводится умственная энергия в виде калорий, потребляемых нашим мозгом в процессе мышления. И естественно предположить, что при создании идей в процессе нашего продуктивного мышления такой энергии потребляется гораздо больше, чем, положим, при обыденном мышлении логического характера.
8. Аналогия между самоорганизацией живой материи и неживой – что лежит в её основе?
Так что будем считать, что между спонтанной самоорганизацией живой нейронной материи нашего мозга и спонтанной самоорганизацией неживой материи любого другого вида нами проложен стальной канат аналогии, их соединяющей. И мы от этого никуда не можем уйти, поскольку как в том, так и в другом случае происходит возникновение Новизны как в виде подручного средства, так и в виде обновления системы притоком Продукции с помощью применения этого средства.
Нам нетрудно было догадаться о том, что Продукцией, изготавливаемой человеком как Подручным Средством самого социума – согласно самой идее социума – является та Новизна, которая привносится благодаря созданию идей, раскрытию их смыслов, получению подручных средств и «изготовлению» Продукции совершенно нового вида.
Но, вслед за этим, нетрудно было догадаться и о том, что эта Новизна имеет, как мы указали выше, энергетический характер своего происхождения в виде умственной деятельности нейронов нашего мозга, создающей в спонтанных актах самоорганизации смыслы новых идей. И эта деятельность может быть обеспечена только теми калориями, которыми мы питаемся, и которыми питается наш мозг и его нейроны.
(И неспроста, видать, полагается антропологами, что вес нашего мозга значительно увеличился с переходом на питание более усвояемым и более калорийным, обработанным на костре мясом. Умение добывать огонь и сохранять его внесло свою лепту в нашу способность более продуктивно мыслить как на рациональном уровне, так и на иррациональном, поскольку последний, скорее всего, связан с большими затратами нашей умственной энергии).
Если около 20-25% потребляемой нами энергии идёт на функционирование нашего мозга, то можно предположить, что в условиях интенсивной его работы над какой-либо проблемой этот процент в удельном его исчислении будет гораздо выше, а тем более, при инсайте и последующем раскрытии смысла идеи и оформлении его в подбираемые нами адекватные этому смыслу культурные знаки: слова, выражения, метафоры, символы и т. д.
А потому не будем забывать о том, что самоорганизация неживой материи осуществляется также за счёт притока энергии к системе. Именно в этом заключена основа для предполагаемой нами аналогии между самоорганизацией живой материи и материи неживой. В основе её (аналогии) – одинаковость энергетических затрат на самоорганизацию как в том, так и в другом случае.
Вот и получается: любая открытая система, постоянно нуждающаяся в поглощении энергии, является системой, некогда (спонтанно) самоорганизованной.
Иначе говоря, любая самоорганизация может быть осуществлена только посредством энергетического воздействия на систему, будь то приток тепла (ячейки Бенара), обеспеченность питанием (жизнь живых существ) или умственное усилие нашего мышления (создание идей). И поддержание её в функциональном состоянии также должно осуществляться за счёт притока энергии. Именно приток энергии приводит – после нарастающих в системе флуктуаций и наступления бифуркации – к снижению энтропии системы и приведению её в более упорядоченное самоорганизованное состояние.
9. Правила распознавания самоорганизованных систем.
А теперь, с целью «ориентирования» в самоорганизованных системах можно порекомендовать следующие три правила:
1). Ищите во внове образованной системе, в первую очередь, подручное средство – и вы непременно найдёте те Новшества (изменения, Продукцию), которые привнесены в эту систему с помощью указанного средства.
2). А можно идти и от обратного: заметив в системе появление какого-либо изменения–Новшества, можно найти то подручное средство, с помощью которого это изменение произведено, и ту самоорганизацию, которая «создала» данное подручное средство.
3). Но можно ещё исходить из следующего правила: если данная открытая система нуждается в постоянном притоке энергии в каком-либо её виде, значит эта система возникла в результате спонтанной самоорганизации. Так, положим,
– самоорганизованные ячейки Бенара поддерживаются постоянным притоком тепловой нагрузки к дну сосуда;
– какое-либо самоорганизованное существующее живое видообразование Природы поддерживается определённого вида питанием (в виде калорий);
– самоорганизованный социум поддерживается постоянным притоком Новизны в те или иные его структуры; причём, этот приток осуществляется за счёт энергетически затратной продуктивной мыслительной деятельности нашего мозга (в тех же калориях);
– Солнце – как самоорганизованная система – поддерживается притоком тепла, выделяемого в ядерных реакциях внутри него;
– да и сам Космос – как некогда самоорганизованная система – поддерживается скорее всего энергией гравитации, воздействующей на его материю, и приводящей к постоянному обновлению последней в различных её формах.
10. Сближение и столкновение объектов во взаимодействиях, как фактор спонтанной самоорганизации живой, нейронной материи и материи не живой, предметной.
Имея в виду самоорганизацию космической материи, на первый взгляд совсем непонятно, каким образом в тяготении (гравитации) была «запрятана» тепловая энергия. Иначе говоря, как энергия гравитация «трансформируется» в тепловую энергию. А то, что она «трансформируется», показывает, положим, факт слияния тяготеющих масс галактик с выделением громадного количества энергии. Скорее всего гравитация – всего лишь фактор, который сближает и сталкивает частицы материи, что и приводит к выделению тепловой энергии.
Здесь, опять же, можно привести аналогию с продуктивным мышлением человека, создающего идеи. В чем она, эта аналогия заключается? Проследим её.
На этапе рефлексии-1 человек в своём уме-воображении-представлении «сближает и сталкивает» во взаимодействиях самого разного рода идеальные образы объектов-исходных сущих. И это взаимодействие, как мы знаем, осуществляется посредством «зацепления» между собой этих идеальных сущих через присущие им свойства. А – при благоприятном исходе наших размышлений – результатом такого «сближения и сталкивания» является спонтанное возникновение идеи с последующим – через формирование в нашем уме эйдоса искомого сущего – выявлением подручного средства в материальном его виде.
А потому вполне определённо можно сказать, что нейроны нашего мозга каким-то совершенно удивительным образом «сближают, сталкивают и взаимосвязывают» разного рода идеальные образы исходных сущих для того чтобы из этого комплекса (последних) можно было получить сначала идеальное искомое сущее, а затем, материализуя последнее по определённой технологии, изготовить подручное средство.
Иначе говоря, нейроны нашего мозга выполняют точно такую же работу, – «сближения, сталкивания и взаимосвязывания» – которая исполняется в процессе спонтанной самоорганизации, происходящей в реальном предметно-материальном Мире Природного существования.
В этом отношении, можно сказать, нейронная материя нашего мозга подобна материи Вселенной, которая, так же как и сеть нейронов, способна самоорганизовываться на всех уровнях своего существования. Мозг – живой представитель неживой и живой материи Вселенной и Природы.
Отличие лишь только в том, что наш мозг осуществляет все это на материальном уровне функционирования живых материальных нейронов. В то время как в реальном Мире это происходит на уровне неживом, материальном, предметном. Как, положим, при образовании ячеек Бенара, «химических часов», галактик и т. д. Но в то же время то же самое происходит и в Мире смешанных объектов, как, положим при самоорганизации колоний муравьев или пчелиных улей в Природе, где исходными сущими являются и живые существа и не живые (пчёлы, улей, нектар, мёд).
Можно даже сказать, что для того чтобы создать нечто новое, нейронная сеть нашего мозга дублирует на материальном уровне то, что может (могло бы) произойти с вещами и явлениями на материальном уровне в процессе их спонтанной самоорганизации. Дублирование – это «зеркальное» отражение нейронами мозга того, что могло бы произойти в реальной действительности.
И как мы теперь знаем, и в том и в другом случае возникает одно и то же, а именно, Новизна в виде подручного средства и Продукции, «изготавливаемой» с помощью последнего.
11. Ещё раз не столько об аналогии, сколько об аналогии близкой к тождественности. (См. выше п. п. 8 и 10 этого же раздела).
Ранее мы заметили, что сближение и сталкивание космических объектов под действием силы гравитации приводит к возникновению новых космических объектов. На основе этого мы провели аналогию с тем, что и при создании идей в нашем уме мы так же «сближаем и сталкиваем» (на этапе рефлексии-1) разного рода идеальные представления об исходных сущих, результатом чего является возникновение Новизны в виде идеи, искомого сущего, подручного средства и Продукции.
Правда, справедливости ради, сразу же следует заметить, что за этими идеальными представлениями (образами) скрываются всё те же материальные нейронные «комплексы», представляющие те или иные идеальные объекты-сущие, которыми мы манипулируем в своём уме-воображении. И этот момент мы почему-то всегда упускаем из вида.
По сути дела получается, что в своём идеальном уме мы «сближаем и сталкиваем», если можно так выразиться, «полномочных представителей» тех материальных объектов, которые сами по себе в спонтанных актах самоорганизации могли бы взаимосвязаться друг с другом, если мы смогли бы «вживую» сблизить их и «связать» в единый «идейный» комплекс.
Поверить в указанную выше аналогию, конечно же, трудно. А именно, поверить в то, что наше мышление, манипулируя комплексом воображаемых идеальных исходных сущих, может соединить и взаимосвязать их таким образом, чтобы возник единый «комплекс» («ансамбль»), способный в акте спонтанной самоорганизации выдвинуть из своего предполагаемого смысла совершенно новое искомое сущее, материализуемое нами далее в подручное средство. Причём, мышление делает это точно так же, как это делается в Природе материальных объектов. И это, действительно так, судя по тому, что мы получаем в результате нашего продуктивного мышления.
И все это осуществляется как бы таким образом, что соединяются и взаимосвязываются реально существующие материальные объекты-сущие в процессе их спонтанной самоорганизации.
Различие только в том, что в реальной жизни такое самопроизвольное взаимосвязывание в единый комплекс самых разнородных предметов-сущих крайне маловероятно. Отсюда, наверное, крайняя редкость наблюдаемых нами актов спонтанной самоорганизации материи (предметов-сущих) самого разного вида. В то время как в нашем мышлении мы способны – в «принудительном порядке» – их «соединить, столкнуть и взаимосвязать». Причём, взаимосвязать такие объекты-сущие, которые в материальной реальности их существования мы соединить никак бы не смогли.
Знать бы только, что и каким образом мы должны соединять! Тогда бы мы смогли создавать идеи на рациональном уровне, а не на иррациональном, как мы это делаем сейчас.
Но самое главное это то, что мы посредством своего мышления можем получить тот же результат, что и в реальном соединении материальных объектов, а именно, получить подручное средство. То есть наше креативное мышление берет на себя задачу функционировать «таким же образом», как если бы реальные объекты соединялись и взаимосвязывались в Природе сами собой и образовывали бы подручное средство.
Иначе говоря, мы в своём уме, в своём воображении «сближаем, сталкиваем и тем самым взаимосвязываем» определённый комплекс сущих, как если бы не в нашем воображении, а в реальности мы сближали, сталкивали и взаимосвязывали те же самые – что и в воображении – материальные объекты.