Иван Андреянович Филатов
Понять Мартина Хайдеггера
Но все дело в том, что наше продуктивное мышление устроено таким образом, что способ именно такого предоставления истины может исходить только из одного единственного случая, того случая, когда она, истина, является не путём последовательно происходящего логического мышления, а путём спонтанного образования в нашем бессознательном – то есть, на уровне нейронов нашего мозга – такого целостного «комплекса», внезапное (инсайтное) «проявление» которого на уровне нашего сознания вдруг сразу же оказывается самим смыслом нашей истины (то есть идеи).
Вот откуда доверие Хайдеггера к истине, образованной в результате спонтанной самоорганизации материи наших нейронов (смотри ниже Примечание 2), а не к той «истине», которая явилась результатом обыденного логического мышления и стала «соответствием мысли предмету» (истина, по Декарту). Первую мы не можем измыслить – она даётся нам свыше, единомоментно, единожды и в оригинальном исполнении. Вторую же мы можем «изготовить», исходя из наших представлений, а таковых может быть и во множестве и в самом разном виде, что не является характерным для истины. Истина незыблема – она даётся единожды как дар, а не как обыденное подношение.
Правда, справедливости ради следует отметить, что для того чтобы быть удостоенным такого дара, наше мышление должно изрядно потрудиться над разрешением интересующего нас вопроса на предварительном этапе рефлексии-1, который может растянуться на долгие времена. Можно сказать, истина это дар, но этот дар даётся не даром – за него надо заплатить, в буквальном смысле, муками творчества, то есть испытанием «на прочность» множества разного рода приходящих нам на ум гипотез.
Так что истина возникает только через самоорганизацию, потому что только самоорганизация одаряет нас такой Новизной, представление о которой – на логическом уровне нашего мышления – у нас никогда не могло бы даже возникнуть. Вот об этой истине, истине, однажды явленной в своём оригинальном исполнении, явленной в виде открытости, которая способна на самосокрытие, как раз и шла речь у Хайдеггера в «Чёрных тетрадях».
Декларируя своё понимание истины в совершенно новом виде, в виде несокрытости, которая скрывается, Хайдеггер уходит не только от Аристотелевского понимания истины как правильности, но и от древнегреческого понимания истины как несокрытости. Тем самым он, полностью избежав первого, дополняет второе тем, что неотъемлемым свойством истины как несокрытости является ещё и свойство скрываться, то есть является форма подачи истины, манера её преподнесения. А это означает только то, что самосокрытие свойственно возникновению абсолютной истины, такой истины, которая является результатом однажды возникшей самоорганизации нейронов нашего мозга. Как видим, форма возникновения истины сыграла решающую роль в определении, если можно так сказать, истинности истины.
Кстати сказать, и в одной из самых главных своих работ «К философии. О событии»6, написанной им в те же годы (1936-1938), что и первые два тома «Чёрных тетрадей» (1931-1938), Хайдеггер на протяжении более чем пятидесяти страниц текста (408-458) характеризует истину как открытость, которой свойственно скрываться. Вот что он пишет по этому поводу:
«Истина таким образом не есть лишь просвет, а сутствует как сокрытие равным образом исходно и глубоко вместе с просветом. И то и другое, просвет и сокрытие, это не два момента, а сутствие единого, самой истины. Тем, что истина сутствует, становится истиной, событие становится истиной. Событие о-сваивает (Ereignis ereignet), есть не что иное как: Оно и только оно становится истиной, становится тем, что принадлежит к событию, так что именно истина есть сущностно истина бытiя». (Там же, стр. 435).
Но он нигде не поясняет, какова причина того, что истина обладает столь оригинальным свойством. А проще говоря, он не называет
– ни причины того, что позволяет истине открываться в просвете Бытия,
– ни причины того, что именно «заставляет» её скрываться в этом же просвете.
А как мы уже установили, причиной первого («раскрытия») является инсайтное проникновение в наше сознания (из бессознательного) готового смысла идеи-истины, «образованного» в акте спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга.
В то время как причиной второго феномена является «забвение» («сокрытие») самого смысла истины в те моменты, когда мы пытаемся найти в нашей долговременной памяти те слова, те культурные знаки, которые могли бы адекватным образом выразить смысл внезапно (инсайтно) явленной в наше сознание («голой») идеи-истины, ещё не облачённой в одеяние культурных знаков.
Но тогда, следуя логике наших рассуждений, получается, что главной «виновницей» (причиной) возникновения истины является произошедшая на уровне нейронов нашего мозга самоорганизация этих нейронов. Но мы не знаем, – и вряд ли скоро узнаем – как и когда в процессе нашего продуктивного мышления может произойти эта самоорганизация. Поскольку мы даже не знаем, когда наступает предшествующая инсайту инкубационная фаза созревания смысла идеи в нашем бессознательном. При положительном исходе, мы узнаём уже результат инкубации в виде инсайтно явленного в наше сознание смысла идеи.
Тогда нам остаётся одно: попытаться узнать, какие предпосылки предшествовали возникновению самой самоорганизации, то есть, что именно привело к столь кардинальному событию – событию приведения нейронов нашего мозга в самоорганизованное состояние, состояние, приведшее к инсайтному явлению смысла истины в наше сознание.
Другими словами, возникает вопрос, почему произошла эта самоорганизация? Вот тогда то, что привело к самоорганизации нейронов нашего мозга, мы уже с полным правом можем считать причиной спонтанной самоорганизации, а заодно, и причиной возникновения смысла идеи-истины. В таком случае, не является ли истиной не столько то, что получается в результате самоорганизации, сколько та констелляция обстоятельств, которая приводит именно к этой самоорганизации?
Как видим, истина имеет кровное «родство» с причиной своего возникновения.
Довольно-таки странный вывод мы можем сделать:
– с одной стороны, причиной возникновения истины является произошедшая в нейронной сети нашего мозга самоорганизация, приведшая к образованию такого «комплекса», инсайтное проявление которого на уровне сознания вдруг оказалось самим смыслом истины;
– с другой же стороны, более изначальной причиной (возникновения истины) являются те причины, которые привели к самой самоорганизации.
Но если здраво поразмыслить, то ничего странного в этом нет: ведь должна же быть какая-то «изначальная» причина, которая запустила в ход всю цепь событий, приведшую к обновлению той или иной открытой системы, предназначенной к функционированию в тех или иных условиях существования. (Об этом далее более подробно в пункте 4 настоящего Раздела).
Выше мы говорили о причине возникновения истины, но не надо забывать о том, что самой истиной, истиной Бытия, является спонтанно возникшая идея-истина, раскрытие смысла которой (на этапе рефлексии-11) приводит к созданию подручного средства, с помощью которого в социальной открытой системе осуществляется обновление – в виде изготавливаемой Продукции – тех или иных структур этого социума.
Отвлекаясь от изложенных выше перипетий с происхождением истины, ещё раз зададимся вопросом: почему Хайдеггер так крепко уцепился за понимание истины как открытости, так и сокрытости? Да всего лишь потому, что явление истины возможно только в форме чередующейся открытости самого смысла идеи-истины и сокрытости его же в те моменты, когда мы прибегаем к поиску тех слов, которые могли бы его выразить. Но, прибегая к поиску этих слов, мы автоматически «забываем» сам смысл этой идеи.
Потому что наша продуктивная мыслительная деятельность устроена таким образом, что в нашем сознании не могут быть одновременно представлены и смысл идеи – рядом – и слова его выражающие. Оба этих фактора (мысль и слова) должны быть разделены во времени и попеременно явлены в наше сознание для того чтобы сама мысль могла быть выражена в этих всеми понимаемых словах, и тем самым раскрыта в своей сущности.
Так художник, попеременно глядя то на открывшийся его взору пейзаж (идею-истину), то на полотно своего мольберта, постепенно запечатлевает красками (словами) отдельные детали этого пейзажа на своём полотне.
И в заключение, хотелось бы ещё раз особо подчеркнуть тот момент, что сама истина,
– во-первых, характеризуется внезапностью явления своего смысла в наше сознание,
– во вторых, она не может явиться в наше сознание частями – она проникает только в своём целостном виде, как готовый смысл; и это свидетельствует только о том, что идея-истина не может быть выдумана в процессе рационального мышления, когда наша мысль складывается из последовательно приходящих нам на ум частей-смыслов;
– и в-третьих, она проникает без своего оформления («одеяния») в культурные знаки (слова, выражения, метафоры и т. д.)
Именно поэтому мы назвали этот смысл «голым».
Более того, внезапное, инсайтное проникновение этого смысла в наше сознание непременным образом сопровождается возникновением в нашей психике целого комплекса положительных интеллектуальных ощущений:
– удовольствия от понимания Новизны самого смысла,
– удивления от внезапности его явления
– и уверенности в единственности, надёжности и истинности этого смысла.
Так что суммируя изложенное выше, можно сказать, что характерными чертами возникновения и явление идеи-истины в наше сознание являются:
– во-первых, целостность предъявления своего смысла,
– во-вторых, внезапность (инсайтность),
– в-третьих, сопровождение положительными интеллектуальными ощущениями
– и, в-четвёртых, оформление в культурные знаки происходит в попеременном процессе не-сокрытости своего смысла и сокрытости последнего в моменты подбора знаков (слов), его выражающих.
Но здесь позволим себе внести два разъясняющих примечания:
Примечание 1. В данном тексте мы опустили все рассуждения Хайдеггера по поводу трактовки истины в виде сокрытости и не-сокрытости, как, соответственно, ложного высказывания и высказывания истинного, обнаруживающего что-либо. Но мы акцентировали внимание на истине, форма возникновения которой связана с раскрытием просвета и сокрытием последнего в процессе развёртывания смысла инсайтно явленного истины и оформления его в культурные знаки.
Примечание 2. У Хайдеггера нет трактовки возникновения истины как спонтанной самоорганизации нейронной материи нашего мозга. Эту трактовку мы ему «приписали», чтобы лучше понять, откуда у него вдруг появились сами понятия сокрытости и не-сокрытости. Ведь без спонтанной самоорганизации трудно понять, что именно раскрывается в своей не-сокрытости, а что – и, главное, когда! – скрывается. Дело в том, что ответ на вопрос «когда» открывает нам двери для понимания того, что скрывается и почему оно скрывается. У Хайдеггера, кстати сказать, нет ответа на вопрос «почему» – а это как раз и делает столь загадочным его понимание самой истины Бытия.
На самом же деле раскрывается сам смысл («голой») истины в готовом его виде, а скрывается он же в те моменты, когда мы пытаемся найти слова его раскрывающие и оформляющие. (Кстати сказать, оформление в культурные знаки только нами понимаемого внове явленного смысла идеи-истины – это и есть раскрытие её смысла, становящегося после этого общедоступно понимаемым).
Тем более, что у Хайдеггера не расписан сам процесс раскрытия смысла истины и оформления его в культурные знаки. Но ведь именно это оформление заставляет нас отвратиться от самого смысла истины, то есть «забыть» его (на какое-то недолгое время сокрытия) для того чтобы найти слова, адекватным образом его выражающие и тем самым раскрывающие.
Более того, само раскрытие уже оформленного смысла истины выводит нас на обнаружение идеального искомого сущего, далее материализуемого по определённой технологии в подручное средство. (Смотри Раздел 2). А это средство как раз и является тем сущим, ради которого была «замыслена» сама истина Бытия как Нужда в обновлении каких-либо структур социума. Потому что только с помощью этого средства может быть осуществлено само обновление. Так, положим, с помощью такого подручного средства как освоение зерновых культур (идея оседлости) было (уже в глубокой древности) обновлено житие социума в части оседлости его существования (Продукция), в противовес ранее существовавшего кочевого образа жизни.
2. «Местоположение» истины: связь истины, с одной стороны, с Бытием как Нуждой в обновлении, а с другой стороны, с возникающим сущим, это обновление осуществляющим.
А теперь от изложенного выше понимания истины как таковой, то есть истины самой по себе, переходим к её взаимосвязи с Бытием и с сущим. В конце предыдущего пункта мы уже обозначили, к чему приводит раскрытие сущности идеи-истины. А приводит оно, напомним ещё раз, к появлению совершенно нового сущего-подручного средства.
Но тогда спрашивается, что именно приводит к возникновению самой истины, что вынуждает её блеснуть своим светом и озарить тот или иной регион действительности? Что способствует явлению её на свет всеобщего обозрения? Ведь не человек же намеренно «выдумывает» те или иные истины ради собственного удовольствия и облегчения своего существования. Хотя не будем отрицать и того, что последнее вовсе не чуждо человеческой натуре. (Об этом более подробно далее в Разделе 13, пункты 5-9).
Истина в понимании Хайдеггера – это всегда истина Бытия. Это та истина, которая возникает из Нужды в обновлении самого социума. А эта Нужда социума, в свою очередь, может сгенерировать – в процессе самоорганизации «ткани» социальной материи – такие негативные факторы, которые способны воздействовать на чувства и ум человека с той «целью», чтобы побудить его к мышлению в направлении устранения (или, по крайней мере, нивелирования) воздействия этих негативных факторов. А результатом этого мышления должны стать идеи-истины, внедрённые в практику жизни. Как, положим, были внедрены в жизнь исторические идеи-истины возникновения языка (как голосового сообщения), оседлого образа жизни, искусства, нравственности, телескопа и микроскопа и т. д.
Так что характерной особенностью истины в понимании Хайдеггера является то, что её возникновение связано с изначальной сущностью того, что только-только должно возникнуть. А должна возникнуть – прежде возникновения какой-либо конкретной Новизны – Нужда в обновлении самого социума.
Но всё дело в том, что эта Нужда должна, во-первых, каким-либо образом себя проявить, а во-вторых, это проявленное Нуждой каким-либо образом должно воздействовать на чувства и ум того, кто мог бы разрешить данную бытийственную проблему. А разрешить её может только одно существо – существо, продуктивно мыслящее, то есть способное создавать идеи, являющиеся в то же время истинами – человек, тот человек, который в самой идее социума является его, социума, Подручным Средством. Именно без этого человека не было бы никакой социализации и никакого социума, способного развиваться путём привнесения в свои структуры всё новых и новых идей-истин. Напомним ещё раз: Новизна есть «продукт питания» социума как нового живого видообразования Природы.
Так вот, мы полагаем, что проявлением Нужды – как побуждающего мотива к обновлению – является возникновение в тех или иных социальных структурах социума разного рода негативностей. Это, во-первых. А во-вторых, как оказываются, эти негативности – каким-то чудесным образом – способны, во-первых, быть воспринятыми чувствами и умом того или иного человека, а во-вторых, побудить его к размышлениям по поводу этих неизвестно откуда явившихся, вобщем-то незваных гостей-негативностей. «Незваных» потому, что не мы их создаём, а социум сам по себе. Притом, создаёт он их втайне от нас.
И именно в этом заключается Бытие самого социума, того социума, на этапе функционирования которого (Событие-1) человек выступает как бездумная вещь, наряду с другими вещами и явлениями в нем функционирующими. Это только на следующем этапе, этапе События-11, проявится бытие человека (как вот-бытия), того человека, который способен продуктивно мыслить, то есть создавать те идеи-истины, которые, отвечая на «запрос» самого Бытия (как Нужды в обновлении), разрешают возникшие перед этим человеком те или иные негативные факторы.
Как видим, у человека посредническая функция между Бытием самого социума – как Нуждой в обновлении – и самим обновлением в виде притока Продукции, создаваемой с помощью изготовленного человеком подручного средства. Причём фактором, «призывающим» человека свершать обновления, являются разного рода негативности, вырабатываемые самим социумом.
А возникают они, эти негативности, как мы теперь знаем, в результате самоорганизации «ткани» самой социальной материи. И об этом человек на этапе События-1, действительно, не имеет никакого представления. Это – вне сферы его деятельности, это бытийственная «забота» самого социума. «Забота» же человека как вот-бытия (по Хайдеггеру) быть на подхвате у Бытия (в начале События-11). То есть, всегда быть готовым воспринять и разрешить «предложенные» ему Нуждой негативные факторы.
(Так что получается, что мы не только не знаем, как осуществляется самоорганизация названной нами «ткани» социальной материи, но и не в нашей компетенции находится сам процесс самоорганизации, поскольку мы на сознательно-волевом уровне не вхожи в этот процесс, мы – «вне» его осуществления. Мы вхожи в него только на уровне «бездумного» своего существования – как обыкновенные вещи и явления, функционирующие в самом социуме на этапе События-1).
А поскольку таковых факторов как всегда великое множество, то человек должен воспринять только те (уже «созревшие» факторы), которые ему под силу разрешить. Вот эта великая множественность негативных факторов как раз и позволяет Хайдеггеру увидеть Бытие как то, что до краёв заполнено возможностями:
«Исключительно в бытiи сутствует как его глубиннейшая расщелина (Klüftung) возможное, так что поначалу бытiе должно быть осмыслено в мышлении другого начала именно в образе возможного. (Однако метафизика выбирает «действительное» в качестве сущего, являющегося исходным пунктом и целью определения бытия.) … То, что бытие есть и поэтому не становится никаким сущим, отчетливей всего выражается следующим: бытiе есть возможность, которая никоим образом не есть наличное, а напротив есть всегда исполняющее и отказывающее в отклонении через о-своение (Er-eignung)». Там же, стр. 582).
Здесь возможность-вероятность возникновения тех или иных негативных факторов накладывается на вероятность восприятия этих факторов тем или иным человеком. А это уже свидетельствует о вероятностном характере возникновения той или иной истины, а вслед за ней и свершения того или иного исторического События. И видать недаром Хайдеггер безапелляционно утверждал:
«Случайность в сущности бытия должна принадлежать его истине, несмотря на то что вся свора специалистов и рационалистов восстает против этого.
Случайность и бездонность и даль и широта грядущего бытия». (1:72).
Так вот, продуктивные размышления человека на этапе рефлексии-1 (в начале События-11) по поводу того или иного негативного фактора, как правило, должны заканчиваться созданием той или иной идеи-истины, и приводить (после внедрения её смысла) к разрешению возникшей в социуме проблемы. А как мы знаем, раскрытие смысла любой идеи приводит к созданию подручного средства. Вот оно, это подручное средство, как раз и является тем истинным сущим, которое никоим образом непосредственно не может быть связано с Бытием. Между ними «дистанция огромного размера», а вернее, пропасть из,
– во-первых, сгенерированных Нуждой негативных факторов,
– во-вторых, созданного человеком и раскрытого смысла идеи,
– в-третьих, сформированного в уме человека нового идеального искомого сущего,
– и в-четвёртых, созданного по образцу последнего и по определённой технологии материального сущего-подручного средства.
Как видим, как и полагалось Хайдеггером, ни Бытие никоим образом не опирается на сущее, – «бытiе … не есть наличное» – ни сущее не является «действием» Бытия. Можно сказать, связь между ними далеко опосредованная, опосредованная даже не через причинно-следственные связи, а через вероятности, потому что цепочка от Бытия к сущему пролегает каждый раз через вероятностные события, события возможные.
Но в то же время мы видим, что побудительным мотивом к созданию той или иной истины является Бытие, проявленное в виде генерирования Нуждой (в обновлении) тех или иных негативностей. А вот эти негативности как раз и являются непосредственной причиной － вернее, самим побудительным мотивом – возникновения истины, раскрытие смысла которой, в конечном счёте, приводит сначала к нахождению вида идеального искомого сущего, а затем и к материализации последнего в сущее-подручное средство.
Таким образом, если ранее созданные концепции истины
– либо опирались на оценочные характеристики такого сущего-субъекта, как человек, – и не только опирались, но и исходили от него,
– либо были зависимы от какого-либо другого сущего (истина – это Бог во времена Средневековья),
то истина Бытия, по Хайдеггеру, во-первых, никоим образом не связана с каким-либо сущим, а во-вторых, она имеет, если можно так сказать, «заоблачный» характер своего возникновения. Она возникает как бы из Ничего, из той пустоты, которая до краёв наполнена и призрачными Нуждами, не всегда понятно в чём, и теми негативными факторами, которые трудно уловить, а тем более, интерпретировать.
Вот это уловление «намёков», исходящих от самого социума и проявленных в виде тех или иных негативных факторов, как раз и является «заботой» человека как вот-бытия. Именно это было предметом и сетования Хайдеггера по поводу неготовности человека к восприятию истин Бытия, и такой отдалённости «предсказанного» им срока (300 лет) наступления «сотрясения» «в самом Бытии». (О последнем, далее в Разделе 8).
А теперь, возвращаясь к заглавию данного пункта, мы видим, что у самой истины есть и причина её возникновения, – но только не Бытие непосредственно – и следствие раскрытия её смысла, каковым (следствием) является сущее в виде подручного средства. Вот где в достаточно наглядном виде просматривается так упорно декларируемая Хайдеггером онтологическая дифференция между Бытием и сущим. Путь от Бытия к сущему пролегает через разного рода вероятности:
– спонтанного возникновения негативных факторов в самом социуме;
– обнаружения последних тем или иным человеком;
– создания самой идеи-истины;
– раскрытия и оформления её смысла в культурные знаки;
– и выявления, в конечном счёте, из этого смысла того или иного сушего-подручного средства.
Но заметим опять же (ради точности): не само подручное средство является «целью» Бытия, а та Продукция, которам может быть изготовлена с помощью этого средства. Потому что постоянное «изготовление» этой Продукции является тем обновлением, которое было «затребовано» Бытием как Нуждой в обновлении. Так, положим, использование таких подручных средств как телескопы способствует созданию («изготовлению») такой Продукции, как познание и классификация удалённых объектов нашей Вселенной, а использование таких подручных средств как нравственные принципы (в виде общественных институций) способствует «изготовлению» такой Продукции, как уравновешивание человеческих взаимоотношений на не законодательном уровне.
Как видим, подручное средство и Продукция не могут быть одно без другого – между ними однонаправленная причинно-следственная связь: только с помощью первого может быть осуществлено второе. И даже если мы заметили факт какого-либо обновления в социуме, то непременным образом мы можем обнаружить то подручное средство, с помощью которого это обновление (Продукция) осуществляется.
И в заключение данного пункта: мы видим, что Хайдеггеровская истина Бытия – если мы имеем в виду социум и его развитие – возникает в результате последовательного осуществления двух видов самоорганизации:
– во-первых, самоорганизации «ткани» социальной материи, генерирующей разного рода негативные факторы, которые могут быть восприняты человеком и приняты им с целью их ментального разрешения;
– а во-вторых, спонтанной самоорганизации нейронной материи человеческого мозга, обладающего уникальной способностью перерабатывать («переваривать») эти факторы (в процессе иррационального, инсайтного мышления) в идеи-истины, внедрение смысла которых в практику жизни самого социума обновляет процесс функционирования тех или иных его структур, и тем самым снимает возникшие в нем напряжённости.
Как видим, два вида самоорганизации способствуют осуществлению истины, то есть возникновению Новизны. А потому, не будь ни того, ни другого вида (или даже одного из них), ни о какой истине мы бы ничего не знали – просто-напросто не было бы причины её возникновения, и не было бы самого понятия «истина».
Но здесь, конечно же, возникает вопрос, каким образом осуществляется самоорганизация: спонтанна ли она с мгновенной выдачей результата, или происходит постепенно с накоплением какого-то «эффекта»?
Из приведённой нами работы С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли» мы сделали вывод, что внезапное (инсайтное) понимание новой для нас информации – а внове явленная идея это и есть самая «свежая» для нас информация – происходит спонтанно и мгновенно.
Что же касается самоорганизации социума, то здесь у нас полный провал в нашем знании этого процесса. Скорее всего, возникновение разного рода негативностей происходит постепенно, – вот почему к самоорганизации самого социума мы не применяем слово «спонтанная» – путём «созревания» какого-либо вопроса, вплоть до того момента, как этот вопрос обнаруживается тем или иным человеком, тем человеком, который, обладая определённым познанием в этой области знания, считает себя способным разрешить его. А вот в процессе разрешения этого вопроса может «случиться» сам акт самоорганизации нейронной материи его мозга с выдачей в сознание нового смысла идеи-истины, разрешающей возникшую проблему.
Как видим, кумулятивное накопление негативностей в какой-либо сфере социальной деятельности приводит к возникновению проблемы, требующей своего разрешения. И это разрешение может быть осуществлено созданием соответствующей идеи-истины, из смысла которой может быть получено подручное средство в материальном его виде. А используя это средство, уже можно наладить «изготовление» Продукции нового вида, что и явится обновляющим фактором того или иного региона, функционирующего в социуме. Так с изобретением Интернета стала возможной глобализация мгновенного распространения знания, чего, положим, ещё не было с изобретением книгопечатания.
Так что же получается? Ясно одно: без самоорганизации «ткани» социальной материи не могут возникнуть те или иные негативные факторы, а значит, не будет и негативного воздействия на чувства и ум человека, способного их разрешить. Это с одной стороны.
С другой же стороны, возникает вопрос: не является ли спонтанная самоорганизация нейронов нашего мозга причиной возникновения истины? Скорее всего и нет, и да. Во-первых, потому, что самоорганизация является следствием тех обстоятельств, которые привели к её возникновению. А во-вторых, потому, что без самоорганизации нейронной материи нашего мозга не мог бы возникнуть инсайт, принёсший с собой сам смысл идеи-истины.
Так что сама истина, призванная только к тому, чтобы обновлять социум, не может обойтись ни без самоорганизации, ни без тех причин, которые привели к ней. (Вот почему мы заявили выше, что истина имеет кровное родство с причиной своего возникновения. (Об этом ниже в пункте 4)).
3. Что бы ещё хотели мы узнать по поводу того, что побудило Хайдеггера изложить совершенно новое понимание истины как «скрывающейся не-сокрытости» в «Чёрных тетрадях»?
И конечно же, интересно было бы знать, почему Хайдеггер своё понимание истины, изложенное в «Чёрных тетрадях» в виде «не-сокрытости», которая почему-то способна скрываться, изложил не таким, каким оно представлено, положим, в «Бытии и времени» и в других работах, в которых истина не обладает комплексным свойством «не-сокрытости – сокрытости»? (По крайней мере, Хайдеггер не всегда акцентирует на этом внимание).
Не сомневался ли он в верности своего столь «экзотического» для классики философии понимания истины – а потому изложил его в «Чёрных тетрадях», предназначенных им к изданию через 40 лет после публикации своих лекций и семинаров? Или, наоборот, он убеждён был в том, что предложенное им принципиально новое, ранее никем не изложенное понимание истины, может быть правильно воспринято только поколениями будущего времени, отдалённого от настоящего на 200-300 лет?
С нашей же точки зрения, если истине свойственен фактор как абсолютной Новизны, так и внезапности её явления в наше сознание, то этому отвечает только возникновение её не в виде просто не-сокрытости, а в виде предложенной Хайдеггером «самоскрывающейся не-сокрытости». Истина, явленная именно таким образом, действительно абсолютна. Потому что к её возникновению не «примешаны» какие-либо или субъективные, или меркантильные поползновения человека, способного каким-то образом исказить сущность самой истины.
Ведь в данном случае возникновением истины «распоряжается» сама Природа в виде спонтанной самоорганизации своей материи, в данном случае представленной сетью нейронов нашего мозга. (Не забудем: сеть нейронов это природное образование, а тем более природным является процесс и акт спонтанной её самоорганизации). Именно в этом, как можно предположить, залог истинности (то есть Новизны) того, что спонтанно возникает и кажет само себя в виде истины.
Более того, в самой внове явленной идее-истине каким-то чудесным образом уже «прописан» весь механизм раскрытия её смысла: выявления недостающего вида идеального искомого сущего и материализации последнего в подручное средство. И мы никоим образом не можем отклониться от этой последовательности. Она нам уже задана самой самоорганизацией и самим («голым») смыслом инсайтно явленной идеи-истины. (Об этом ниже в пункте 5 данного Раздела).
А потому, не является ли спонтанность самоорганизации материи тем критерием истинности, «выше» которого и помимо которого ничего не может быть? Потому что только в этом случае истина может быть абсолютно оригинальна и всеобъемлюща, то есть «космополитична». Ведь самоорганизация материи – это то, что испокон веков управляет Миром (Вселенной) на всех уровнях его (её) существования. Можно даже, наверное, сказать, что существование и функционирование Мира покоится исключительно на истинности того нового, что, постоянно самоорганизуясь, возникает и тем самым обновляет этот Мир.