Иван Андреянович Филатов
Понять Мартина Хайдеггера
7. И нет у него даже намёка на то, что самому Бытию (Нужде) может предшествовать и его «вызывать» самая изначальная инстанция в виде спонтанной самоорганизации материи.
Отсутствие какого-либо прямого указания на причастность самоорганизации материи к Бытию происходит от того, что мы слишком мало знаем – да к тому же знаем поверхностно – о самоорганизации материи на всех уровнях её существования: космическом, Природном, социальном, органическом, химическом, нейронном, геномном и т. д. Мы видим лишь результат этой самоорганизации, но не видим ни «причин» её возникновения, ни «методологии» последнего.
А потому, не можем каким-либо целенаправленным образом повлиять на самоорганизацию материи. А тем более, не можем предотвратить её или «запустить». Она вне нашей, человеческой компетенции. Более того, это мы в её «компетенции». Хотя бы потому, что при актах озарения, инсайта, интуиции нейроны нашего мозга находятся, скорее всего, в бифуркационном состоянии самоорганизации, проявлением которой является «чудесное» спонтанное проникновение в наше сознание (из бессознательного) смысла внове явленной идеи-истины.
Мы как-то никогда не задумываемся о фундаментальности данной способности нейронов нашего мозга. А задуматься давно бы стоило. Потому что с древнейших времён – мы даже не знаем, с каких! – построение цивилизационного социума базировалось всего лишь на двух факторах: на способности логически мыслить и возникшей, как мы полагаем, на базе этой способности, новой способности – способности генерировать идеи в иррациональных актах озарения, инсайта, прозрения, интуиции и т. д.
Именно поэтому самоорганизация каким-то незримым образом ускользнула от внимания Хайдеггера и «трансформировалась» в Нужду, в то, что происходит – как и самоорганизация – непременным образом, но происходит как бы втайне от нас. Что даёт нам повод воспринимать её как ниспосланную свыше данность, которую даже не следует принимать во внимание, а тем более, обсуждать.
8. Нет у него и вероятностного подхода к сущности Бытия (Нужды).
Следует сразу же заметить, что у Хайдеггера достаточно чётко прослеживается случайный характер Бытия, но у него нет обозначения тех инстанций, на которых эта случайность (в виде вероятности) проявляется.
А как нам представляется, на пути осуществления бытийственных Событий есть, по крайней мере, три инстанции, наступление которых обладает вероятностным характером:
– во-первых, это само Бытие, которое в силу без-донности (неисчерпаемости) своих, можно сказать, творческих возможностей, предоставляет в наше распоряжение лишь ничтожную, бесконечно малую часть того, что оно может выдать;
– во-вторых, выданное Бытием, и проявленное Нуждой в обновлении негативные факторы, поступившие в сферу самого социума, могут быть как восприняты человеком, так и не восприняты им; более того, мы даже не знаем, что именно произвело воздействие на наши чувства и наш ум, прежде чем мы приступили к обдумыванию проблемы на этапе рефлексии-1;
– и, в-третьих, то, что мы восприняли, может быть нами интерпретировано в том или ином вероятностном ключе.
Только после основательного обдумывания, после инкубационной фазы созревания смысла предполагаемой идеи в нашем бессознательном, и после акта спонтанного явления её смысла в наше сознание, налёт вероятности отпадает от идеи. Раскрытие и оформление её смысла будет определено тем достаточно определенным составом объектов-сущих, которые были нами выявлены в структуре самой идеи.
Вот те дополнения, которыми мы позволили себе сопроводить некоторые мысли Хайдеггера с той целью, чтобы лучше понять их.
Ответственность за их введение мы берём на себя. И побуждением (основанием) к этому стало: во-первых, попытка лучше понять тексты Хайдеггера, а во-вторых, построить в более наглядном виде саму методологию возникновения всего того нового, что возникает в этом Мире.
При этом позволим себе ещё одну вольность: не будем избегать того, чтобы высказывать ту или иную собственную точку зрения на вопросы, имеющие непосредственное отношение к излагаемому материалу. Можно сказать, что мы будем не столько истолковывать некоторые тексты Хайдеггера, сколько пытаться понять их, исходя из несколько иного взгляда на те положения, которые им предлагаются.
5. Где «место расположения» негативных факторов?
Как нам уже известно из предыдущего, негативные факторы есть то, что способно воздействовать на чувства и ум человека с той «целью», чтобы побудить его к мышлению в направлении разрешения этих негативностей. А последние возникают в виде:
– лишённости социума или человека в чем-то необходимом;
– недостаточности чего-то,
– неудовлетворённости пользования чем-либо и т. д. и т. п.
Причём следует заметить, что эти негативности, во-первых, нескончаемы в своём постоянном «прибытии», а во-вторых, они обступают нас и наступают на нас со всех сторон. Можно себе представить, что мы буквально «купаемся» в этих необходимостях-негативностях. А не «замечаем» мы их только потому, что воспринимаем их как что-то само собой разумеющееся, в силу их природной тотальности.
В таком случае вполне можно предположить, что вот это пребывание в атмосфере постоянно генерируемых самим социумом негативных факторов – это и есть Бытие самого социума, то Бытие, которое создаёт постоянно прибывающую Новизну в виде самих негативностей. Причём, создаёт оно её вне сознательной причастности к этому самого человека – он (на этапе События-1) даже не имеет никакого представления о том, в каком виде эти негативные факторы предстанут перед ним на этапе следующего по времени События – События-11.
Это мы затронули вопрос возникновения Новизны – в виде негативных факторов – со стороны самого социума. Но с другой стороны, поскольку эти негативные факторы должны быть непременным образом разрешаемы, то необходимо творческое участие продуктивно мыслящего человека, во-первых, как Подручного Средства (по нашему, согласно идее социума) самого социума, а во вторых, как вот-бытия (по Хайдеггеру), призванного быть на подхвате у Бытия самого по себе, то есть быть способным разрешать те негативности, которые ему, естественно, не спрашивая его, «подбрасывает» само Бытие социума.
И разрешение этих негативностей человеком (вот-бытием) осуществляется в виде создания Новизны совсем другого качества, чем та, что создаётся самим социумом. А именно, эта Новизна создаётся этим человеком в виде генерируемых им идей-истин и получаемых из этих идей подручных средств. А вот с помощью последних как раз и происходит обновление тех или иных структур социума путём притока Продукции совершенно нового вида, той Продукции, которая запускает в действие новый виток спирали развития. Так, положим, открытие рентгеновских лучей и создание-изобретение приборов (подручных средств), их обнаруживающих, послужило развитию и медицины и астрофизики.
В дополнение к этому отметим следующее: во-первых, мы не затрагиваем вопрос самоорганизации самого социума в направлении генерирования им негативных факторов, поскольку мы не знаем механизма подобной самоорганизации, а во-вторых, изначальная спонтанная самоорганизация самого социума произошла в тот «момент», когда человек обрёл способность обновлять социум путём генерирования всё новых и новых идей. Без этой способности ни о какой социальной организации не могло быть и речи.
Что же мы видим из того, что изложено выше?
Во-первых, мы видим то, что «целью» как Бытия, так и вот-бытия является создание Новизны, соответственно,
– в первом случае, в виде самоорганизуемых на этапе События-1 самим социумом негативных факторов, способных побуждать человека к продуктивной мыслительной деятельности в вполне определённом направлении,
– а во втором случае, в виде создаваемых человеком на этапе События-11 идей (истин), подручных средств и Продукции.
А создание Новизны служит одной цели – цели обновления. Так что цель Бытия – в обновлении той открытой системы, которая должна существовать посредством своего постоянного функционирования. Закончится обновление – закончится и функционирование, а вместе с ним и существование данной системы.
Во-вторых, мы видим двухъярусность бытийно-исторического процесса в виде как Бытия, осуществляемого самим социумом в виде создания разного рода негативностей, так и вот-бытия человека, призванного разрешать эти негативности.
И в-третьих, мы видим, что два этих яруса разделены промежуточной зоной расположения – генерируемых самим социумом – негативных факторов, тех факторов, которые являются неотъемлемой частью развития самого социума, можно сказать, движущей силой его развития. Потому что только разрешение этих негативностей придаёт ему силы к существованию в виде функционирования.
Проще говоря, «место расположения» негативных факторов – между Бытием самого социума, генерирующего в актах самоорганизации эти факторы, и вот-бытием (человеком), разрешающим последние.
Иначе, было бы непонятным наличие, по Хайдеггеру, двух видов бытия. Тем самым Хайдеггер внёс весьма существенное как дополнение, так и уточнение в свою фундаментальную онтологию, учитывающую как вклад самого социума, – генерирующего негативные факторы – так и вклад человека, реализующего свою природную способность самоорганизации собственной нейронной материи мозга в иррациональных актах инсайта, «приносящих» смыслы идей-истин в готовом их виде.
Так что, исходя из предложенной нами трактовки негативностей, становится понятным, почему у Хайдеггера, наряду с термином Бытие вдруг появился, казалось бы, вовсе непонятный термин «вот-бытие». И обоснованность введения этого термина становится понятной только в том случае, если между Бытием и вот-бытием имеется – отсутствующая у Хайдеггера – весьма существенная инстанция в виде генерируемых самим социумом (Бытием) негативных факторов. Ведь должно же быть нечто самим социумом созданное негативное, которое бы побуждало человека к чему-то позитивному, а именно, к созданию Новизны, а значит, и к обновлению структур социума, нуждающихся в её притоке. Беспричинность возникновения чего-либо нового просто немыслима.
И даже самоорганизация материи какого-либо вида, казалось бы, осуществляющаяся «сама собой», всегда имеет причину. И таковой причиной является и наличие самой материи самых разных видов, и «сближение и столкновение этой материи во взаимодействиях» (об этом в Разделе 10, пункт 10), и те силы (поля), которые приводят к этим взаимодействиям. Кажущаяся беспричинность спонтанной самоорганизации материи любого вида возникает только от того, что мы не знаем, что именно «заставляет» эту материю самоорганизовываться, какие силы воздействуют на эту материю с той «целью», чтобы она организовалась в нечто более компактное, обладающее меньшей энтропией, чем те элементы, из которых составлена новая открытая самоорганизованная система.
Так что, не имея никакого представления об «устройстве» самого социума и механизме его функционирования (Бытия), сразу же возникает вполне законный вопрос: где, кем (чем) и когда генерируются эти столь назойливые «существа» – негативные факторы? Не мы же сами их создаём для собственного «удовольствия»? Скорее всего, негативные факторы генерируются Нуждой самого социума в обновлении тех или иных своих структур, существование которых невозможно без притока Новизны, как невозможно существование какого-либо сложного механизма без ремонта и замены отдельных его деталей и узлов. А социум это сложнейшее по своей структуре и «нежнейшее» в своей функциональной деятельности образование. Малейшее нарушение функционирования какой-либо из его структур эхом отзывается на деятельности других, связанных с ней структур, и не только отзывается, но и вынуждает их изменяться в том или ином направлении развития.
Вот почему существование социума как открытой системы просто немыслимо без постоянного его обновления, того обновления, без которого жизнь его немыслима, как немыслима жизнь любого живого организма без обновления его средствами питания и дыхания. Недаром же мы назвали социум живым видообразованием Природы. (Об этом в Разделе 11)
Причём, «заказ» к человеку на таковое (обновление) может поступить из двух источников:
– как от самого социума, как живого видообразования Природы, сгенерировавшего те или иные негативности, «призванные» быть воспринятыми этим человеком, как вот-бытием (по Хайдеггеру),
– так и от самого человека, меркантильно настроенного на удовлетворение своих собственных интересов, как правило, противоречащих интересам самого социума.
Но опять же, как видим, заказ от самого социума на обновление может поступить только через человека, воспринявшего те негативные факторы, которые были сгенерированы самим социумом. Потому что у социума нет другого существа, которое бы обладало способностью создавать идеи-истины и тем самым – путём их внедрения – обновляло сам социум. Да к тому же этот человек, согласно самой идее социума, призван – как Подручное Средство – быть в услужении у этого социума.
В то время как заказ от самого человека формируется не интересами социума, представленными какими-либо негативными факторами, а интересами эгоистически настроенного человека и тех сообществ (кланов, корпораций, конфессий и т. д.), которые эксплуатируют творческую способность человека создавать идеи в своих собственных, как сказал бы Хайдеггер, «махинационных» интересах. В этом случае он находится уже в услужении у самого себя, как «подручное средство» самого себя.
Из всего этого мы можем предположить, что все то, что исходит от самого социума и разрешается человеком в интересах этого социума, все это имеет исторический характер. И наоборот, все, что исходит от меркантильно настроенного человека, имеет характер историографический, по терминологии Хайдеггера. (Более подробно об этом в Разделе 12).
И чтобы не быть голословными, приведём ряд примеров из социальной практики, когда Нужда (Бытие) в притоке Новизны в социум приводила к генерированию тех или иных негативностей, разрешение которых было связано с определенным прорывам в обновлении самого социума.
1). Так, зародившаяся в глубокой древности негативность отсутствия языка – как в процессе межличностного общения, так и для выражения смыслов приходящих на ум идей – побудила человека к развитию артикуляционных способностей своего голосового аппарата в процессе «называния» того, на что, положим, указывалось жестом руки, направлением взгляда и т. д..
2). Негативность отсутствия каких-либо сдерживающих моральных норм поведения в древних сообществах побудила их к созданию на не законодательном уровне морали в виде, положим, функционирующего до сих пор феномена совести.
3). Негативность отсутствия того, что запечатлевало бы во времени моменты забывающейся существующей и ускользающей действительности, побудила человека к созданию искусства. И развитие последнего шло в русле сначала возрастающего, а затем, снижающегося впечатляющего воздействия на чувства и ум человека: Античность, Возрождение, классика, импрессионизм, кубизм и т. д.
Впоследствии роль искусства снижается, так как возникают другие формы запечатления действительности: путём путешествий на дальние расстояния, книгопечатания, фотографирования, кинематографирования, Интернета и т. д. «Деградация» искусства – закономерное явление отсутствия того, что требует запечатления действительности, её красоты и уникальности средствами искусства. Функцию запечатления взяли на себя менее трудоёмкие, но более многочисленные средства выражения, да к тому же не требующие наличия природного дара. Отсюда бездарность современного «искусства», переродившегося в многообразие форм выражения «виртуальной» действительности. (Можно сказать, что с приходом массовых средств распространения знания массовым стало познание, но снизилось качество самой создаваемой Новизны).
4). Негативность в отсутствии средств пропитания все возрастающего числа населения побудила древнего человека к оседлому образу жизни и освоению разного рода зерновых культур. Взращивание этих культур на вполне определённом месте компенсировало бродячий образ жизни и обеспечение питанием теми продуктами, что случайно находились в пути.
И подобных негативностей исторического характера – в процессе развития социума – мы можем привести великое множество.
Так что, как оказалось, эти негативности сами по себе не появляются: они возникают не от «хорошей» жизни социума. Они – следствия спонтанного возникновения в социуме самом по себе Нужд (Необходимостей) в обновлении тех или иных его структур: социально-правовых, научно-технических, морально-эстетических и т. д.
(Напоминание: когда мы употребляем термин «социум сам по себе», то имеем в виду социум на этапе События-1, когда в нем функционируют вещи и явления, им управляющие, и нет такого выделенного субъекта как человек с его способностью на сознательно-волевом уровне повлиять на формирование как Нужды в обновлении тех или иных его структур, так и тех негативностей, которые были бы способны воздействовать на чувства и ум человека на этапе начала События-11).
Вот эти Необходимости-негативности и являются предметом заботы самого социума как живого видообразования Природы, предметом его Ума, – должна же быть какая-то причина возникновения этих негативностей.
Отметив выше ряд негативностей, возникших в ходе исторического развития социума, позволю себе – чтобы, опять же, не быть голословным – сослаться на собственный опыт восприятия некоторых (личных) негативностей, которые натолкнули на соответствующие действия.
1). С чего все началось, так это с того негативного фактора, что нет знания о том, что такое красота. И, как потом обнаружилось, красота есть проявление нами воспринимаемой – по большей части на бессознательном уровне – идеи, заложенной художником в произведение искусства того или иного рода. (Об этом в нашей книге «Метафизика возникновения новизны», Главы 2-4).
Отсюда прямая дорога к тому, чтобы разобраться в самой идее:
– какое воздействие на наши чувства и ум оказывает понимание смысла, положим, эстетической идеи, или внове явленной в наше сознание инсайтной идеи технического или научного характера,
– какова её (идеи) структура,
– в какой функциональной связи находятся элементы (сущие), её составляющие,
– когда и в каких видах мышления и на каких этапах обнаруживаются те или иные её элементы,
– что является «главным» сущим при создании идеи,
– с помощью какого сущего осуществляется «работа» самой идеи,
– каким должен быть результат этой «работы»?
Ответы на эти вопросы были нами изложены как в указанной выше книге, так и в Статьях, опубликованных в Интернете.
2). Другим негативным фактором стала Потребность разобраться в том, что такое изобретение, в чем его смысл и что является действенным элементом в самой формуле изобретения? И, как оказалось, смысл изобретения в том, чтобы обнаружить, исходя из смысла заложенной туда идеи, то недостающее искомое сущее, идеальный вид которого нам надо сначала сформировать в своём уме-представлении, а затем по его идеальному образцу и по определённой технологии изготовить материальное его воплощение в виде подручного средства, которое и является так называемым предметом изобретения. А вот имея последнее, мы уже можем осуществлять смысл изобретения путём внедрения его в практику жизни.
3). Следующим негативным фактором стало уже, опять же, личное желание распространить методологию технического изобретения на «изобретение» любого вида Новизны: научной, нравственной, социальной, эстетической, религиозной, Природной и т. д. И, как нами было обнаружено, любой вид Новизны возникает по одной и той же методологии:
– выявляется определённый комплекс исходных сущих, на основе которого создаётся идея;
– манипулирование этими сущими и взаимосвязями между ними приводит к инсайтному явлению самого смысла идеи в наше сознание;
– далее, в процессе раскрытия этого смысла формируется определённого вида искомое сущее,
– материализация которого приводит к тому, что с помощью последнего – в виде подручного средства –
– уже можно осуществлять в социуме новый род деятельности по изготовлению нового вида Продукции.
4). Ещё одним негативным фактором стала заинтересованность в вопросе, не причастно ли возникновение Новизны к тому, что в философии принято называть Бытием? (Ведь Бытие как основной вопрос философии есть вопрос существования всего сущего, а возникновение Новизны есть то, чем «питается» все внове создаваемое и далее существующее сущее).
От этого вопроса прямая дорога к тому, что Бытие «создаёт» Необходимость, (Нужду, по Хайдеггеру) в обновлении. И эта, последняя, проявляется, как нами было предположено, через негативные факторы, способные воздействовать на чувства и ум человека, способного их воспринимать и соответствующим образом на них реагировать. А действенным способом реагирования является создание идеи-истины соответствующего вида, того вида, который отвечал бы на запрос самого социума, «произведённый» в процессе События-1, то есть в процессе самоорганизации «ткани» социальной материи.
5). Далее, исходя,
– во-первых, из действенной способности человека создавать идеи,
– а во-вторых, из тех весьма ощутимых интеллектуальных ощущений, которые сопровождают спонтанное проникновение смысла идеи в наше сознание,
возникло подозрение (как негативный фактор), что Необходимость раскрытия смысла спонтанно возникшей идеи и оформления его в каких-либо знаках культуры, стало в глубокой древности, по крайней мере, одним из стимулирующих факторов (побуждением) к развитию речи как языка, дающего наименования (существительные) предметам, и тем действиям (глаголы), которые мы должны производить с этими предметами.
6). Ещё одним негативным фактором стала неопределённость в вопросе самого Бытия:
– является ли оно само «источником развития» всего того, что существует в этом Мире,
– или в основе того, что названо Бытием, лежит какой-то процесс, – свойственный любой живой и неживой материи – о котором мы мало чего знаем, но который лежит в фундаменте всего сущего.
И, как мы полагаем, таким процессом является самоорганизация материи любого вида: космической, Природной, социальной, физической, химической, нейронной, геномной и т. д. (Более подробно об этом в Разделах 10 и 15). И на эту идею натолкнуло то, что наша способность создавать идеи основана на способности живой нейронной материи нашего мозга спонтанно самоорганизовываться в актах инсайта (озарения, прозрения) и выдавать готовые смыслы идей в наше сознание.
А решающим фактором в таком взгляде на материю стало знакомство как с работами И. Пригожина с сотрудниками, так и с нейрофизиологическими экспериментами, изложенными в книге С. Деана «Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли». Более того, к этому же подвигло множество проведённых в последнее время экспериментов по исследованию эффекта «Ага» («Aha»!), который возникает при внезапном понимании сути ранее непонятной ситуации, и который авторы этих опытов связывают с озарением и инсайтом.
Но если такая самоорганизация свойственна и неживой, предметной материи, – как, положим, при возникновении неустойчивости Бенара, «химических часов», галактик и т. д. – то тогда, по аналогии со спонтанной самоорганизацией нейронной материи нашего мозга в актах инсайта, вполне можно предположить, что акт спонтанной самоорганизации материи любого вида является «умственным» актом самой материи. (Об этом далее в разделе 10). Поскольку в этом акте возникает такая же Новизна, какая возникает и в процессе продуктивной деятельности нашего мозга.
Как видим, негативности личностного характера могут исходить от самого человека. Но они имеют исследовательский характер, характер «прощупывания» того направления, в котором может – или не может – пойти развитие или познание той или иной системы.
Но следует тогда выделить ещё один вид – и вид достаточно многочисленный – негативностей потребительского характера, характера избыточного приобретения того, что не является необходимым в жизнеустроении как человека, так и самого социума. И эти негативности можно было бы назвать лже-негативностями, теми, что вводят в заблуждение и самого человека и сам социум, поскольку они входят в противоречие как с тем, так и с другим. (Но об этом ниже в Разделе 13, пункты 5-8).
Вот те всего лишь некоторые негативности, которые могут возникнуть как на уровне исторического развития социума в целом, так и на личностном уровне отдельного продуктивно мыслящего человека. Как видим, Нужда и генерируемые «тканью» социальной материи негативные факторы являются движителем развития социума в том или ином направлении. Развиваться может только та открытая система, у которой есть Нужда в обновлении. А поскольку Нужда (как Бытие) свойственна всему существующему, то нет того, что бы не развивалось. И об этом свидетельствует развитие материи на всех уровнях её существования.
6. Что такое истина, по Хайдеггеру?
1. Положения, из которых исходил Хайдеггер в своём понимании, что такое истина.
Исходя из предложенной нами во Введении трактовки всего лишь некоторых терминов Хайдеггера, уже можно сказать, из каких положений он исходил в своём понимании, что такое истина. И таковых положений, на наш взгляд, три.
1. Истину нельзя выдумать – она должна явиться нам сама.
2. Явление её должно быть внезапным.
1. «Форма», в которой она должна явиться – это форма самосокрытия самой себя.
Поясним сказанное.
1. Истину нельзя выдумать потому, что её нельзя создать путём последовательного рационального, логического мышления. Создание её – прерогатива мышления иррационального, инсайтного, того мышления, к которому причастна спонтанная самоорганизация нейронной материи нашего мозга.
2. Спонтанная же самоорганизация, возникающая в нашем бессознательном на уровне материальных нейронов нашего мозга, не сообразуется с нашим идеальным сознанием – она не доводит до сознания факт своей готовности предстать пред очи нашего сознания. А потому явление истины из бессознательного (уже в виде смысла идеи) в наше сознание всегда внезапно.
3. Далее, явившись в сознание в виде, как мы полагаем, «голого» смысла, то есть смысла, не облачённого в одеяние культурных знаков, эта истина должна быть раскрыта, то есть оформлена в эти общепонимаемые знаки.
Но здесь всё не так просто. Не так, чтобы мы могли сразу же либо изложить этот смысл на бумаге, либо поделиться этим только что явленным смыслом с кем-либо из окружающих. Дело в том, что явившийся в наше сознание на краткое время смысл идеи имеет неумолимую тенденцию забываться в те моменты, когда мы, отвлекаясь от этого смысла, пытаемся подобрать в нашей памяти те слова, которые бы адекватным образом могли его выразить, то есть облачить в одеяние слов и выражений.
И это попеременное обращение то к вспоминаемому нами смыслу, то к словам, его выражающим, это и есть то, что Хайдеггер характеризовал как процесс явления самой истины, смысл которой способен самоскрываться в том просвете, в котором он же является в наше сознание. (И, как можно себе представить, этот же процесс у Бергсона именовался «длительностью» потока сознания).
Об этом же, о самосокрытии истинного знания («истинного мнения») знал уже Платон, который уподоблял ускользающий смысл идеи Дедаловым статуям, которые, в силу совершенства своего изготовления, способны были незаметным образом самопроизвольно исчезать с того места, где были поставлены. И это представление об истине как не-сокрытости (а-летейе), как о том, что само себя являет, было уже достоянием Античности.
Более того, как полагал Хайдеггер5, уже у Платона произошла переориентация, а вместе с ней и «девальвация» древнегреческой истины как не-сокрытости (а-летейи) в истину как правильность высказывания человека. Но почему произошла столь существенная и столь незаметная метаморфоза? Скорее всего, потому, что вместо того чтобы быть самой собой, ни от чего независимой, она, истина, стала достоянием человеческого разума.
Но почему она вдруг там оказалась? Да только потому, что у Платона она была «превосхождена» идеей Блага (как идеей всех идей), той идеей, которая оделяет несокрытостью все, что оказывается в его (Блага как солнца) свете. Так что истина как не-сокрытость оказалась под «игом» идеи. Потому что только с идеей (как образцом) человеческий разум теперь может сверять, может сопоставлять свои суждения о правильности и неправильности собственных представлений о тех или иных объектах действительности.
Можно сказать, что с «передислокацией» древнегреческой истины как несокрытости из сферы самоосуществляющегося и ничем не определяемого Бытия в сферу, определяемую человеческим разумом и восприятием, антропоцентризм сразу же, незаметно и без боя, завладел территорией философии. Уже у Аристотеля истина как соответствие и правильность берёт бразды правления в свои руки. Изменяется сам масштаб мышления. Если раньше истиной было то, что самовозникает и кажет само себя, не сообразуясь ни с чем человеческим, то теперь главенствующим стал принцип «своя рубашка ближе к телу», а потому только через разум человека будет определяться, что истинно, а что ложно. Человеческий разум стал мерилом всех ценностей. И даже «расположение» идей, ранее определённое Платоном в занебесном царстве, у Аристотеля – в виде форм – переместилось в то, что всего ближе к человеку, то есть в сами вещи, все свойства которых определяются этими формами.
Но Хайдеггер не соглашался с приписываемым ему пониманием истины как несокрытости. (Он не раз заявлял, что «истина не просто просвет, а как раз просвет для само-сокрытия». См.: «К философии. О событии». стр. 429)). Ведь несокрытость предполагает всего лишь то, что истина это то, что вышло из ранее бывшего сокрытым (леты) на свет обнаружения своей сущности (алетейи). А таковым может быть, просто-напросто, нечто ранее уже известное, а потом забытое. Да к тому же несокрытость должна быть наполнена каким-то существенным (сущностным) содержанием. Но с этим, последним, у Хайдеггера были большие проблемы, о которых речь у нас будет идти ниже в пункте 3.
Для Хайдеггера же принципиально важным было показать абсолютную Новизну смысла внове явленной истины. А таковая может быть представлена не только своим оригинальным смыслом, но и – в первую очередь, что особенно важно! – формой (можно сказать, манерой) своего предоставления. И эта форма характеризуется попеременным явлением в наше сознание то своего готового смысла (истины), то тех подбираемых нами слов, которые могли бы его выразить.