Сергей Юрьевич Гусаков
Общие принципы организации исполнительного производства
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 393-ФЗ)
2. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 253-ФЗ)
3. Условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.
(часть 3 введена Федеральным законом от 05.04.2013 № 33-ФЗ)
Комментарий к ст. 1.
1. Комментируемая статья определяет круг правоотношений, на которые распространяются положения Закона об исполнительном производстве.
Закон об исполнительном производстве регулирует правоотношения по принудительному исполнению требований, содержащихся в судебных актах, актах иных уполномоченных органов и должностных лиц.
Требования, содержащиеся в указанных актах, могут быть исполнены принудительно не непосредственно, а на основании выдаваемого исполнительного документа. При этом в большинстве случаях соответствующий акт является исполнительным документом.
Формулировка ч. 1 комментируемой статьи, в части определения круга лиц, уполномоченных выдавать соответствующие акты, подлежащие принудительному исполнению, не вполне согласуется с перечнем исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве.
Так, нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, нотариально удостоверенное медиативное соглашение не являются актами каких-либо органов или должностных лиц.
Указанные соглашения являются гражданско-правовыми сделками, к которым в силу п. 1 ст. 101 СК РФ, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными указанных сделок.
Таким образом, на основании указанных видов исполнительных документов на участников гражданско-правовой сделки обязательства (обязанности) возлагаются не каким-либо органом или должностным лицом, а самими участниками сделки.
В этой связи указанная формулировка не отражает фактические основания возникновения обязательств, которые могут быть исполнены принудительно.
Под принудительной понимается такая процедура исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при которой у органа принудительного исполнения Российской Федерации или организации при наступлении определенных условий возникают полномочия по обращению взыскания на имущество обязанного лица, установлению ограничений (запретов) личного и (или) имущественного характера, либо применению мер воздействия, побуждающих к исполнению требований неимущественного характера.
При этом должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Со стороны должника, по общему правилу, исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 № Ф06-10511/2023 по делу № А65-25764/2022).
Правоотношения по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируемые нормами Закона об исполнительном производстве, можно классифицировать на следующие группы:
правоотношения, в рамках которых меры принуждения реализуются сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации (абсолютное большинство норм);
правоотношения, в рамках которых меры принуждения реализуются банками и иными кредитными организациями (ст. 8);
правоотношения, в рамках которых меры принуждения реализуются эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (ст. 8.1);
правоотношения, в рамках которых меры принуждения реализуются лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи1 (ст. 9).
При этом условия реализации мер принуждения для указанных субъектов (органов) имеют как тождественные основания, так и существенные различия.
Так, одним из необходимых условий применения сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства на счете должника, является истечение установленного пятидневного срока для добровольного исполнения (ч. 12 ст. 30, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В то же время если тот же исполнительный документ будет предъявлен для исполнения в банк или иную кредитную организацию в порядке, предусмотренном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, то взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника будет обращено без предоставления должнику каких-либо сроков, притом незамедлительно2 (ч. 5 ст. 70).
Таким образом, одним из существенных признаков правоотношений по принудительному исполнению является недобровольность, то есть возможность оказания воздействия со стороны специально уполномоченного органа или организации на имущественную сферу должника, а в определенных случаях и на личность должника, помимо его воли.
При этом, предусмотренный в ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения в настоящее время является одним из элементов процесса принудительного исполнения.
Вместе с тем следует учитывать, что правоотношения по недобровольному исполнению требований, содержащихся в судебных актах и актах иных уполномоченных органов могут складываться и без участия сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и субъектов, указанных в ст. 8-9 Закона об исполнительном производстве. Несмотря на наличие элемента принудительности на данные правоотношения не распространяются положения Закона об исполнительном производстве.
Примерами указанных правоотношений являются:
а) правоотношения, обусловленные спецификой процессуальной формы исполнения:
а.1) исполнение исполнительных документов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 3, 6, 7, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор, имеющий судебный акт о взыскании задолженности с юридического лица в размере, превышающем 300 тыс. руб. либо с физического лица, превышающего 500 тыс. руб., для исполнения содержащихся в нем требований может воспользоваться как процедурой принудительного исполнения, так и процедурой несостоятельности (банкротства).
Ход процедур, применяемых в деле о банкротстве, в большей степени не зависит от волеизъявления должника, а применяемые в рамках процедуры банкротства механизмы реализации имущества должника, входящего в состав конкурсной массы, по сущности тождественны механизмам реализации арестованного имущества, используемого в рамках исполнительного производства3.
Фактически требования, содержащиеся в судебном акте, в таком случае исполняются помимо воли должника и обладают признаками принудительности, но не входят в круг правоотношений, регулируемых Законом об исполнительном производстве.
При этом, по общему правилу, введение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является препятствием для применения механизма принудительного исполнения, предусмотренного Законом об исполнительном производстве (п. 4, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).
а.2) исполнение исполнительных документов в рамках процедуры ликвидации юридического лица.
В таком случае полномочия по удовлетворению требований кредиторов, в том числе подтвержденные исполнительным документом, переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору) и механизм принудительного исполнения, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не применяется (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022 № Ф01-6251/2022 по делу № А28-158/20224, Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 23.12.2010 по делу № А03-5093/2010).
а.3) исполнение исполнительных документов юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (профессиональными коллекторскими организациями).
Положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулируют процедуры взаимодействия указанных организаций и должников, в рамках которых осуществляется воздействие на последних для побуждения к исполнению соответствующих обязательств.
При этом способы взаимодействия с должниками, предусмотренные ст. 4 указанного Закона, имеют сущностное тождество с отдельными исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
б) правоотношения, обусловленные спецификой обязанного субъекта: исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ст. 239, гл. 24.1 БК РФ, ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).
Указанные правоотношения, несмотря на их сходство с рассматриваемыми, прямо исключены из предмета правового регулирования, определенного Законом об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 1).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что правоотношения по недобровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в настоящее время урегулированы различными отраслями законодательства, что в свою очередь зачастую вносит неопределенность в ходе практического применения норм, содержащихся в указанных нормативных актах и требует систематизации.
Под условиями принудительного исполнения понимается совокупность объективных и субъективных факторов, наличие которых является необходимым и достаточным для начала процедуры обращения взыскания на имущество должника, либо применения иных мер воздействия на должника либо в отношении принадлежащего ему имущества.
Объективными условиями реализации принудительного исполнения является наличие надлежащим образом оформленного исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта (исполнительные листы), либо являющегося самостоятельным актом, подлежащим принудительному исполнению, содержащим требования о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств или иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительные документы, которые подлежат принудительному исполнению, могут быть выданы как органами судебной власти (исполнительные листы, судебные приказы и т. д.), так и специально уполномоченными органами (акты по делам об административных правонарушений, постановления налоговых органов и т. д.). Кроме того, исполнительными документами могут являться оформленные в установленном порядке сделки (нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, медитативные соглашения).
В этом смысле не вполне согласованной представляется концепция о том, что исполнительное производство является составной частью судебного процесса5 (см., например, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации6»).
Субъективными условиями реализации принудительного исполнения является наличие выраженного в объективной действительности волеизъявления взыскателя на принудительное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
Указанное волеизъявление выражается в письменной форме (заявление) путем:
предъявления исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов (ч. 1-4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве);
предъявления исполнительного документа и соответствующего заявления в орган (организацию), уполномоченную на исполнение исполнительного документа без участия ФССП России (ст. 8-9 Закона об исполнительном производстве);
сообщения органу, разрешившему по существу спор, о необходимости предъявления исполнительного документа в органы принудительного исполнения Российской Федерации (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, ч. 3 ст. 319 АПК РФ, ч. 3 ст. 353 КАС РФ).
Под порядком принудительного исполнения понимается установленная законодательством последовательность действий органа принудительного исполнения Российской Федерации либо органа (организации), уполномоченной на исполнение исполнительного документа без участия ФССП России, совершаемых для фактической реализации требований, содержащихся в исполнительном документе.
Необходимо отметить, что законодательство об исполнительном производстве регулирует процессуальную форму, в которой осуществляется реализация мер принудительного исполнения; при этом ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника7 (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, правоприменитель фактически исходит из объективного, материалистического подхода при определении гарантий возможности фактической реализации требований, содержащихся в исполнительных документах: взыскателю гарантируется соблюдение установленных процедур принудительного исполнения, но не их результат, если он обусловлен отсутствием объекта воздействия (например, не могут быть исполнены требования, содержащиеся в судебном акте о взыскании денежных средств если у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание).
В этой связи следует отметить, что в целом современная модель принудительного исполнения основана на принципе имущественной ответственности должника.
Указанный принцип обуславливает то обстоятельство, что основной инструментарий, используемый судебными приставами-исполнителями в виде исполнительных действий и мер принудительного исполнения, нацелен на выявление имущества должника и обращение на него взыскания.
Исключениями являются случаи:
при которых допускается применение ограничительных мер личного характера (временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, временное ограничение на пользование должником специальным правом (ст. 67, 67.1 Закона об исполнительном производстве));
исполнения исполнительных документов неимущественного характера, при которых судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершения от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (п. 7 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве);
применения в отношении виновных лиц мер уголовно-правового воздействия (ст. 157, 177, 312, 315 УК РФ).
2. Закон об исполнительном производстве определяет в том числе и виды требований, содержащихся в исполнительных документах, которые могут быть исполнены принудительно. К ним, в частности относятся требования:
о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества;
о совершении в пользу взыскателя определенных действий;
о запрете на совершение определенных действий.
Традиционно в процессуальном праве выделяют следующие разновидности исковых требований8:
иски о присуждении. Они представляют собой требования, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как добровольное или принудительное исполнение подтвержденной судом обязанности ответчика. Они направлены на понуждение ответчика совершить определенные действия или воздержаться от них;
иски о признании. Представляют собой требования, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как констатация наличия либо отсутствия спорных прав или законных интересов, т.е. спорного правоотношения (например, о признании права собственности на имущество).
преобразовательные иски. Представляют собой требования, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как изменение или прекращение спорного правоотношения, т.е. его преобразование.
Цель таких исков – изменить или прекратить существующее между сторонами правоотношение или создать между ними новое правоотношение.
Таким образом, по общему правилу принудительному исполнению подлежат судебные акты, которыми удовлетворены требования, вытекающие из исков о присуждении.
При этом непосредственно в исполнительном документе должна содержаться резолютивная часть, в которой указано требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 обращено внимание на то, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права9 на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Так, в Определении от 24.10.2019 № 2873-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что в зависимости от характера спорного правоотношения и заявленных требований (например, по искам о признании права) правовой эффект вынесенного судом по делу постановления достигается одним лишь фактом вступления его в законную силу. В таких случаях для достижения цели защиты нарушенного или оспариваемого права не требуется принудительное исполнение данного постановления, а следовательно, нет необходимости выдачи исполнительного листа.
В Определении от 21.04.2016 № 302-ЭС16-4516 по делу № А33-19159/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон10.
Согласно п. 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, по делам о признании, в которых ответчик не присуждается к совершению каких-либо действий, исполнительные листы не выдаются, если иное не установлено законом. В этом случае по ходатайству взыскателя судом выдаются экземпляры судебных актов, содержащие отметку о вступлении судебного акта в законную силу, заверенные гербовой печатью и подписью судьи.
Также согласно п. 17.27, 17.36 указанной Инструкции не выдаются исполнительные листы:
на судебные акты об отмене обеспечительных мер, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава11;
в случае исправления судом допущенных им описок, арифметических ошибок, а также при процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. В таком случае действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях.
Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.
В то же время в правоприменительной практике имеются случаи, когда для принудительного исполнения выдаются исполнительные документы не содержащие указанных требований, но подлежащие принудительному исполнению.
Так, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о разделе совместно нажитого супругами имущества.
Суды первой и апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признали законным исходя из отсутствия оснований для принудительного исполнения исполнительного документа, поскольку судом не принималось решение о возложении обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо о совершении в ее пользу определенных действий или воздержания от их совершения; вопрос устранения препятствий в передаче имущества судом не рассматривался.
Кассационным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 85-КГ17-38 указанные судебные акты отменены, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, т.е. фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу упомянутое в судебном акте имущество.
Следовательно, формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания на возложение на должника определенной обязанности не изменяет характера спорных правоотношений, а выданный исполнительный лист подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.
В то же время ряд исполнительных документов, которые содержат требования о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий (воздержанию от совершения определенных действий), не подлежат принудительному исполнению.
Так, согласно п. 5 ст. 61 ГК РФ, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), уклонение участника общества от исполнения решения суда о ликвидации общества является основанием для назначения судом арбитражного управляющего, а не для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о ликвидации. Неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей по осуществлению ликвидационных мероприятий могут являться основаниями для его отстранения и утверждения нового арбитражного управляющего по заявлению участников общества, кредиторов или иных заинтересованных лиц, а не для выдачи исполнительного листа.
Применяя указанные положения нормативных актов Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 12.12.2022 № Ф05-29319/2022 по делу № А41-42913/2022 отметил, что в случае выдачи судом исполнительного листа о ликвидации хозяйственного общества и предъявления его в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку такой исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов12.
Как уже было указано выше п. 17.26 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 не предусматривает возможности выдачи исполнительных листов по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.
Так, в Апелляционном определении от 27.06.2022 по делу № 33а-19816/2022 Московский областной суда пришел к выводу о том, что действующим законодательством полномочия по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя возложены на суд, что исключает возможность осуществления контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны другого судебного пристава-исполнителя. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных КАС РФ, или ответственность, установленную федеральными законами.
В то же время согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ, гл. 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с ч. 8, 9 ст. 227 КАС РФ или ч. 7 ст. 201 АПК РФ13, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.
Согласно позиции, изложенной в письме ФССП России от 28.04.2016 № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», исполнительные документы, резолютивная часть которых содержит формулировку «об определении места жительства ребенка» без возложения обязанности на должника передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства, не подлежат принудительному исполнению.
Регистрация изменения правового статуса недвижимого имущества из общей собственности ввиду его прекращения решением суда в индивидуальную собственность сторон спора не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и не требует принудительного исполнения решения суда в этой части, поскольку вопросы о регистрации прав на недвижимое имущество, внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости решаются в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-КГ18-9).
Не подлежат принудительному исполнению судебные акты о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 № Ф09-6516/19 по делу № А50-30101/201514).
Не подлежат принудительному исполнению судебные акты о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права стороны по сделки, резолютивная часть которого не содержит указания на взыскание денежных средств или понуждения к совершению определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2022 № Ф01-1754/2022 по делу № А11-10417/2019).
Согласно ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл 11 АПК РФ.
