Сергей Юрьевич Гусаков
Общие принципы организации исполнительного производства
Для рассматриваемого состава административного правонарушения установлен специальный срок давности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 09.05.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Банк или иная кредитная организация, в отношении которой возбуждается дело об административном правонарушении, должен быть извещен о времени и месте составления протокола. Неизвещение кредитной организации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является основанием для последующего отказа в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 № Ф05-13849/2019 по делу № А40-15844/19-93-149, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № ВАС-13045/12 по делу № А57-1692/2012 и т.д.).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», надлежащим будет являться извещение законного представителя юридического лица, под которыми понимаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).
При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Вместе с тем, вручение извещения представителю кредитной организации, действующему на основании общей доверенности, не будет являться надлежащим.
Так, по одному из аналогичных дел, прекращенных судом в связи с нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя филиала банка, действовавшего на основании общей доверенности. При этом извещение о времени и месте составления протокола судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес юридического лица (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2011 по делу № А61-344/2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 № Ф08-5206/2008 по делу № А18-444/2008).
В судебной практике рассматривается в качестве надлежащего извещение законного представителя юридического лица путем направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) этой организации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 (вопрос № 8).
Рассмотрение возбужденного дела об административном правонарушении и принятие по нему итогового процессуального решения осуществляет суд. При этом дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны арбитражному суду (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
После составления протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.
Следует учитывать, что с заявлением о привлечении кредитной организации к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника может обратиться только судебный пристав-исполнитель (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2013 № ВАС-10985/13 по делу № А32-17405/2010).
Обращение с таким заявлением в суд взыскателя по исполнительному документу (или иного лица) расценивается судами как обращение неуполномоченного лица (см., например, Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 26.11.2010 по делу № А45-7086/2010).
В заявлении о привлечении банка к административной ответственности судебным приставом-исполнителем указываются:
наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
наименование и адрес подразделения судебных приставов;
наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;
дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;
требование о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности;
иные необходимые сведения;
перечень прилагаемых к заявлению документов.
К подаваемому в суд заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.
В практической деятельности при применении положений ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 114 Закона об исполнительном производстве, нередко возникают вопросы об определении территориальной подсудности.
В частности, ч. 2 ст. 114 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что материалы по делу об административном правонарушении подлежат направлению в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации, которое, согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В то же время ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Противоречие заключается в том, что местом нахождения основных крупных кредитных организаций, в которых сосредоточены счета и вклады большинства граждан и организаций, является г. Москва (или некоторые иные крупные города Российской Федерации), в то время как фактическое обслуживание счетов и вкладов клиентов кредитных организаций, в том числе их открытие, а также совершение по ним финансовых операций, осуществляется через сеть филиалов или операционных офисов, расположенных вне места нахождения самой кредитной организации.
Исполнить же постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, кредитная организация обязана путём их перечисления на депозитный счет.
Таким образом, место нахождения банка или иной кредитной организации, о которых говорится в ч. 2 ст. 114 Закона об исполнительном производстве, и место совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ), в абсолютном большинстве случаев не совпадают.
В связи с чем, представляется, что вопрос о подсудности должен разрешаться исходя из следующих обстоятельств.
Согласно п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения, если правонарушение совершено в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (ст. 203 АПК РФ).
Часть 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за факт противоправного бездействия – неисполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования «о взыскании» денежных средств с должника.
Соответственно, для понимания используемого в диспозиции указанной нормы термина «взыскание», посредством которого и определяется в конечном счёте место совершения административного правонарушения, следует обратиться к специальному нормативному регулированию по данному вопросу, а именно – Закону об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие этого имущества.
С учетом специфики такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства должника на его счете, фактическое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя со стороны банка состоит из двух взаимосвязанных действий, а именно:
изъятия денежных средств со счета должника
и их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, действие по обращению взыскания на денежные средства считается совершённым именно с момента поступления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов, должностным лицом которого вынесено соответствующее постановление. Местом же нахождения депозитного счета является место расположения соответствующего структурного подразделения Службы судебных приставов.
Исходя из этого следует, что протокол об административном правонарушении может быть рассмотрен арбитражным судом субъекта Российской Федерации, в котором расположено структурное подразделение территориального органа ФССП России, должностным лицом которого приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на счета должника.
Подобный вывод о подсудности подтверждается и судебной практикой арбитражных судов.
Например, протокол об административном правонарушении по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Березовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», местом нахождения которого является г. Москва, рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019 № Ф02-2059/2019 по делу № А33-18445/2018, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2017 № Ф02-5564/2017 по делу № А33-2753/2017).
Аналогичным образом правила о подсудности были применены Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении кредитных организаций, располагающихся на территории г. Москва, но имеющих филиалы (представительства) на территории г. Волгограда (см., например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018 № Ф06-33021/2018 по делу № А12-29507/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2017 № Ф06-26305/2017 по делу № А12-12234/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 № Ф06-26304/2017 по делу № А12-12236/2017 и т. д.).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом принимается судебный акт в форме решения.
Санкцией части 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
При этом, при исчислении суммы штрафа расчёт его размера производится от общей суммы требований к должнику, содержащихся в исполнительном документе, а не от суммы средств, находящихся на счете (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А40-169947/2018, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 № Ф05-2461/2019 по делу № А40-169947/2018 и Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8918).
В случае признания кредитной организации виновной и назначении ей административного наказания принудительное исполнение состоявшегося судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
При этом исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта (ч. 4.2. ст. 206 АПК РФ).
Помимо административной ответственности, наряду с ответственностью кредитной организации в порядке ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, должностное лицо, бездействие которого повлекло неисполнение исполнительного документа, может быть привлечено и к уголовной ответственности.
Такая ответственность за злостное неисполнение представителем коммерческой организации166 вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, предусмотрена ч. 2 ст. 315 УК РФ.
Однако для реализации мер уголовной ответственности необходимо, чтобы:
должностным лицом кредитной организации был не исполнен исполнительный документ, выданный судом;
в действиях виновного лица имелся признак злостности, под который может подпадать, в том числе неисполнение судебного акта при наличии реальной возможности его исполнить167.
Ну и наиболее негативным последствием является возможность дальнейшего прекращения деятельности кредитной организации.
Так, согласно п. 7 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.
Последствием отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является её ликвидация в соответствии с требованиями ст. 23.1 указанного Закона.
Статья 9. Исполнение лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица
1. Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 539-ФЗ)
2. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского или казначейского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства;
(в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ)
2) фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя – юридического лица.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ)
3. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе.
4. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, производят индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других установленных законом случаях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение).
(часть 4 введена Федеральным законом от 30.11.2011 № 363-ФЗ)
Комментарий к ст. 9.
1. Как и банки (иные кредитные организации) работодатели должников-граждан (лица, выплачивающие должникам доходы) являются исполнительскими агентами, которые могут выполнять отдельные функции по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах имущественного характера.
Посредством указанных исполнительских агентов взыскатель имеет возможность реализовать такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на периодические платежи, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), без участия судебного пристава-исполнителя.
Реализация указанного способа принудительного исполнения исполнительного документа обладает теми же достоинствами и недостатками, что и исполнение указанных документов банками и иными кредитными организациями (см. п. 1 комментария к ст. 8 Закона об исполнительном производстве).
Часть первая комментируемой статьи содержит открытый перечень субъектов, которые обязаны исполнять исполнительные документы в рассматриваемом порядке. К ним, в частности, относятся:
работодатели должников-граждан, в том числе учреждения уголовно-исполнительной системы168 (ст. 100 Закона об исполнительном производстве);
внебюджетные фонды и иные органы (организации), осуществляющие социальные и иные выплаты;
образовательные и иные учреждения, которыми осуществляется выплата стипендии;
лица, которые в силу гражданско-правового обязательства осуществляют периодические выплаты в пользу должника (например, по договорам аренды имущества, по договору ренты и (или) пожизненного содержания с иждивением и т. д.).
Текущая редакция комментируемой статьи оставляет открытым вопрос о том, могут ли быть исполнены в установленном ею порядке требования исполнительных документов, должниками по которым выступают юридические лица.
В наименовании комментируемой статьи прямо содержится указание на то, что она распространяется исключительно на должников-граждан.
Однако в части первой термин «должник-гражданин» уже не употребляется, а используется понятие «должник», которым может быть в том числе и организация (ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве).
Должник-организация, как и должник-гражданин, может являться получателем периодических платежей, прежде всего по гражданско-правовым договорам (аренда, найм, рента и т. д.). И исключение возможности применения указанного механизма принудительного исполнения не согласуется с общеправовым принципом справедливости.
При реализации норм, содержащихся в комментируемой статье, следует учитывать, что:
взыскание не может быть обращено на доходы должника (периодические платежи), перечень которых содержится в ст. 101 Закона об исполнительном производстве,
а по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментных платежей, взыскание может быть обращено только на те виды доходов, которые определены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».
В порядке, предусмотренном комментируемой статьей, могут быть реализованы только содержащиеся в исполнительных документах имущественного характера требования:
а) о взыскании периодических платежей. По вопросу определения используемого в комментируемой статье понятия «периодический платеж» следует использовать позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.
К исполнительным документам о взыскании периодических платежей могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм, а именно о взыскании с должника установленных (в конкретном размере или в процентном отношении) сумм с определенной периодичностью или по определенному графику (например, исполнительные документы о ежемесячном взыскании алиментов на несовершеннолетних детей; о ежемесячном взыскании пожизненной ренты; о ежемесячном взыскании платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; о ежемесячном взыскании страховой суммы; о взыскании согласно установленному графику определенных сумм в счет исполнения обязательства должника169).
Исходя из характера содержащихся в исполнительном документе требований к должнику и его обязанностей к исполнительным документам о взыскании периодических платежей не могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся требования и обязанности единовременной уплаты должником сумм (в частности, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов в твердой сумме, уплачиваемой единовременно, или исполнительные листы о единовременном взыскании алиментов с лица, выезжающего на постоянное жительство в иностранное государство; исполнительные листы о присуждении единовременно платежей в возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего; исполнительные листы о взыскании единовременно страховой суммы; исполнительные листы о взыскании единовременно определенной суммы в счет исполнения обязательства должника).
Единовременный характер требований к должнику и его обязанностей, указанных в исполнительном документе, не может измениться на периодический и в том случае, когда взыскание сумм во исполнение этих требований и обязанностей осуществляется за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других).
Соответственно, исполнение исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств за счет периодически получаемых должником доходов (заработной платы, пенсии и других) не может послужить основанием для того, чтобы приравнять его к исполнительным документам о взыскании периодических платежей.
б) о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 100 тыс. руб.
Законодательство не определяет вопроса о том, касается ли предельный порог в 100 тыс. руб. суммы задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу, то есть суммы, непосредственно указанной в исполнительном документе, или остатка задолженности.
Например, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 200 тыс. руб. и при этом должник самостоятельно погасил задолженность в размере 110 тыс. руб., то может ли исполнительный документ о взыскании остатка задолженности в размере 90 тыс. руб. предъявлен в порядке, предусмотренном комментируемой статьей?
Судебная практика на указанный вопрос дает положительный ответ (см. Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 № 88а-15654/2023 по делу № 2а-1-129/2023).
В то же время правоприменительная практика исходит из того, что если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 100 тыс. руб., то взыскатель не имеет возможности предъявить его к исполнению в рассматриваемом порядке, изменив в своем заявлении сумму, подлежащую взысканию, указав ее размер менее 100 тыс. руб.
Так, по одному из споров взыскатель направил исполнительный документ о взыскании задолженности в размере 101,6 тыс. руб. в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, указав в своем заявлении на то, что взысканию подлежит сумма в размере 99 тыс. руб.
Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение об отказе в исполнении указанного исполнительного документа, которое признано органами судебной власти законным (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 № 88а-34288/2022).
Вместе с тем в случае неправомерного принятия к исполнению исполнительного документа, сумма задолженности, по которому превышает 100 тыс. руб., суды исходят из невозможности взыскания с лица, исполнявшего указанный документ, ущерба, в размере удержанных сумм, при соблюдении иных условий его исполнения (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 по делу № 88-22512/2020).
Направление взыскателем исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств, превышающих в сумме сто тысяч рублей, в организацию или другому лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, не относится ни к одному из случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем отказ указанных организации или лица в принятии для принудительного исполнения исполнительного документа является правомерным, а принятие, напротив, неправомерным (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 по делу № 88а-7231/2022).
Отказ лица, выплачивающего должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, в принятии для принудительного исполнения исполнительного документа о единовременном взыскании с должника денежных средств, превышающих в сумме сто тысяч рублей, не лишает взыскателя возможности обратиться за принудительным исполнением этого исполнительного документа в ином порядке, в частности направить (предъявить) исполнительный документ судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Исполнительные документы содержащие иные требования, помимо указанных выше, не могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном комментируемой статьей.
Введение в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о банкротстве, исключает возможность реализации взыскателем возможности исполнения исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона об исполнительном производстве170 (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2020 № Ф02-2252/2020 по делу № А10-5361/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 № Ф06-19303/2022 по делу № А72-11027/2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 № Ф04-7915/2022171).
Исполнительный документ в порядке, предусмотренным комментируемой статьей, может быть предъявлен только взыскателем. Направление указанного исполнительного документа судом или иным органом, его выдавшим, не является основанием для принятия его к исполнению лицами, выплачивающими должнику периодические платежи (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 по делу № 88а-7231/2022).
По указанному вопросу в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (второй квартал 2013 г.) президиум Свердловского областного суда пришел к следующему выводу: по общему правилу суд не вправе направить исполнительный документ, минуя службу судебных приставов, в администрацию исправительного учреждения, в котором должник отбывает уголовное наказание. Исключение составляют случаи направления судом исполнительных документов о возмещении процессуальных издержек по уголовным делам. Такие исполнительные документы могут быть направлены по заявлению взыскателя, которым является Федеральная служба судебных приставов, по месту отбывания осужденным наказания в порядке ст. 9 Закона об исполнительном производстве. Указанные исполнительные документы, поступившие из суда в подразделение судебных приставов, могут быть направлены по месту отбывания наказания для производства удержаний из заработной платы осужденного без решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.
Должник также не имеет права предъявить исполнительный документ о взыскании с него денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона об исполнительном производстве (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2020 по делу № 33а-2137/2020).
Для реализации своего права на предъявление исполнительного документа в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона об исполнительном производстве, взыскатель должен располагать информацией об источниках дохода должника.
Указанная информация относится к сведениям, составляющим персональные данные и не находится в открытых источниках (открытом доступе).
В отличие от положений ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, предоставляющей взыскателю право получить в налоговом органе информацию о счетах должника в кредитных организациях, реализовать такую же возможность в части получения информации о месте работы (источниках дохода) должника взыскатель не может.
Налоговое органы такую информацию по запросу взыскателя не предоставят (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 № Ф03-4473/2018 по делу № А04-2644/2018).
Таким образом, взыскатель обладает юридической возможностью самостоятельно предъявить исполнительный документ по месту получения должником доходов, но не имеет юридической возможности получить информацию об указанных источниках.
С учетом того, что для реализации положений ст. 8 Закона об исполнительном производстве взыскателю представлены необходимые механизмы для получения информации о счетах должника, представляется логичным дополнить аналогичными положениями нормы законодательства в части получения информации о работодателях должника (иных лицах, выплачивающих должнику доходы).
Более того, в настоящее время, поскольку информация о месте работы (месте получения дохода) относится к персональным данным, получение (поиск) такой информации взыскателем может быть признано неправомерным.
