Сергей Юрьевич Гусаков
Общие принципы организации исполнительного производства
Предъявление исполнительного листа в иной орган Федерального казначейства является основанием для его возврата взыскателю (абз. 4 п. 3 ст. 242.1 БК РФ). Однако в таком случае орган Федерального казначейства, возвращающий исполнительный лист, должен указать наименование и адрес органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должника, либо сообщать о реорганизации должника и разъяснять порядок установления правопреемства в соответствии с процессуальным законодательством, либо указывать на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства с разъяснением возможного способа организации исполнения судебного акта:
в случае открытия счета в банке или иной кредитной организации – в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве;
в случае закрытия лицевого счета в органе Федерального казначейства – разъяснять возможность обращения в суд для взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (п. 2 Письма Федерального казначейства от 23.07.2013 № 42-7.4-05/9.2-438 «О порядке действий территориальных органов Федерального казначейства при осуществлении государственной функции организации исполнения судебных актов», п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).
27 – Так, бюджетные учреждения вправе открывать специальные счета для обеспечения заявок на участие в электронных способах определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (Информационное письмо Минфина России от 27.08.2018 № 24-03-07/60842 «По вопросу открытия специальных счетов бюджетными учреждениями»). Кредитные организации вправе осуществлять открытие бюджетным учреждениям, исполняющим обязанности опекунов (попечителей), отдельных номинальных счетов для зачисления в соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ средств, выплачиваемых на содержание подопечного (Информационное письмо Банка России от 05.04.2016 № ИН-017-45/20 «Об открытии номинальных счетов бюджетным учреждениям»).
28 – Казначейское сопровождение и бюджетный мониторинг: монография / Р.Е. Артюхин, А.Ю. Демидов, В.М. Карпенко и др. М.: Юриспруденция, 2024. 240 с.
29 – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 306-ЭС22-15002(9) отказано в передаче дела № А65-28956/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
30 – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 307-ЭС22-16189 отказано в передаче дела № А26-6507/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
31 – Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 № Ф06-6836/2023 данное постановление оставлено без изменения.
32 – Пункт 35 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
33 – Письмо ФССП России от 12.08.2016 № 00142/16/74529-АП «О межгосударственном розыске лиц».
34 – Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Маркет ДС, 2007.
35 – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».
36 – В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности ФССП России.
37 – В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», главный судебный пристав Российской Федерации издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности органов принудительного исполнения.
38 – Реализация принципа историзма предполагает рассмотрение каждого документа в контексте конкретной исторической эпохи, с учетом времени, причин и условий создания (составления) документа, выполняемых им функций.
39 – По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
40 – См. также п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
41 – Федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации».
42 – Общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
43 – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
44 – См., например абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
45 – О проверке отдельных положений указанного ведомственного нормативного акта см. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № АКПИ24-379.
46 – См. также Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2024 № АПЛ24-299.
47 – Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».
48 – Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Указ Президента Российской Федерации от 13.01.2023 № 10 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации».
49 – Пункт 1.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус».
50 – Право включает в себя не только правовые нормы, сформулированные законодателем, но и их толкование судьями. Французский исследователь правовых систем современности Р. Давид говорит о так называемых «вторичных правовых нормах», создаваемых судьями, о том, что содержание положений закона истолковывается в том смысле, который в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости в момент применения закона. Любое судебное решение, основанное, например, на аналогии закона или на общих принципах, может восприниматься другими судами после прохождения решения через кассационную инстанцию как фактический прецедент (Пиголкин А.С., Дмитриев Ю.А.Теория государства и права: учебник для бакалавров. М.: Издательство Юрайт, 2013. стр. 497).
51 – См. Гусаков С.Ю. О практике применения ограничительных мер на регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц при исполнении исполнительного документа // СПС КонсультантПлюс. 2024.
52 – Аналогичные выводы по порядку исчисления срока предъявления к принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 310-ЭС20-6672 по делу № А35-3831/2019.
53 – При этом в период с 25.01.2008 по 24.10.2019, то есть более 11 лет нормы, содержащиеся в указанном документе активно применялись как в правоприменительной практике судебных приставов-исполнителей, так и судами общей юрисдикции, арбитражными судами при оценке действий сотрудников ФССП России.
54 – Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
55 – В то же время согласно п. 1 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утв. Приказом Минюста России от 13.07.2016 № 164, привод лица осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
56 – См. также Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 № Ф05-33698/2023 по делу № А40-73535/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2024 № Ф04-2314/2024 по делу № А75-9822/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 № Ф05-22726/2024 по делу № А40-234208/2023 и т.д.
57 – См., например, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу № А33-9947/2009.
58 – См, например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049 по делу № А60-22983/2023, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу № А75-1057/2009.
59 – Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году.
60 – Оценка указанного судебного акта, а также судебного акта суда кассационной инстанции дана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 302-ЭС21-20735 (3).
61 – См. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 755-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части 2 статьи 43 и частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
62 – См., например, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2024 № Ф01-2430/2024 по делу № А43-19210/2023, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2024 № Ф02-2266/2024 по делу № А33-20618/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2025 № Ф09-7390/24 по делу № А60-7114/2024.
63 – Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
64 – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О «По жалобе гражданина Черепанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
65 – В отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника.
66 – Так, рассматривая один из споров суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из недоказанности истцом того, какие именно меры и действия в рамках исполнительного производства и в соответствии с законодательством, являющиеся необходимыми, не выполнены судебным приставом-исполнителем, в связи с чем пришли к выводу, что убытки возникли у истца не в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов, а по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2024 № Ф05-16557/2024 по делу № А41-71656/2023). В другом случае суд подчеркнул, что процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и поведения (действий) должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2024 № Ф08-5447/2024 по делу № А32-71136/2023).
67 – Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства на счетах должника, могут применяться судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.
68 – Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2024 № Ф05-1508/2024 по делу № А40-102027/2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 № 309-ЭС23-29943 по делу № А07-19118/2022.
69 – Например, законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 № Ф07-722/2024 по делу № А56-65132/2023).
70 – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2480-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов» на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
71 – Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 5-КГ22-111-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 5-КГ19-56.
72 – Согласно ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
73 – Следует отметить, что в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» изложена позиция о том, что обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в ст. 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (ст. 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
74 – Речь идет о так называемом «роскошном жилье» понятие которого раскрыто в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004.
75 – Оценка указанного судебного акта, а также судебного акта суда кассационной инстанции дана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 302-ЭС21-20735 (3).
76 – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 307-КГ17-13431 отказано в передаче дела № А26-8379/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
77 – Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2022 № Ф10-3671/2022 данное постановление оставлено без изменения. По вопросу о практике применения указанной нормы см. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 № 11АП-333/2019 по делу № А72-16561/2018 (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 № Ф06-46428/2019 данное постановление оставлено без изменения), Апелляционное определение Московского областного суда от 02.10.2012 по делу № 33-15254/2012.
78 – Более подробно см.: Гусаков С.Ю. Об исполнительском иммунитете денежных средств // Практика исполнительного производства. 2017. № 2. С. 33 – 39.
79 – См. также п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023), п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) и т.д.
80 – Так, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 18.11.2024 № Ф02-5102/2024 по делу № А33-37159/2023 особо обратил внимание на то, что правила в отношении прожиточного минимума для должника и его иждивенцев устанавливают заявительный характер.
81 – См. также п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2024).
82 – Так по одному из споров об обращении взыскания на земельный участок должника-организации судом удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя несмотря на то, что стоимость указанных участков превышает размер задолженности по исполнительному производству, а у должника имеются транспортные средства. Суд обратил внимание на то, что наличие указанных транспортных средств не исключает возможность обращения взыскания на земельные участки, поскольку должник-организация не раскрывает сведений об их местонахождении, не представляет документы, подтверждающие их существование в натуре и наличии возможности обратить на него взыскание (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2025 № Ф04-4092/2024 по делу № А67-2888/2024).
83 – См. п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
84 – См. п. п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.
85 – В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указанный запрет является исполнительным действием.
86 – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС24-3029 отказано в передаче дела № А40-14861/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
87 – См. также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 305-ЭС23-5495 по делу № А40-62773/2022.
88 – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 310-ЭС23-7532 отказано в передаче дела № А35-3110/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
89 – См. п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
90 – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 № 305-ЭС23-5418 отказано в передаче дела № А40-135070/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.
91 – СПС «КонсультантПлюс».
92 – Например, Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр недвижимости, Единый федеральный информационный регистр, содержащий сведения о населении Российской Федерации и т.д.
93 – Например, взыскатель, не предоставивший по требованию судебного пристава-исполнителя информацию об остатке задолженности по исполнительному документу может быть привлечен к административной ответственности (см. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 42-АД19-1).
94 – См. например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2024 № Ф08-8057/2024 по делу № А53-42350/2023.
95 – Следует обратить внимание на то, что со дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 14 Закона об исполнительном производстве дополнены частью 2.2, согласно которой целый ряд решений по вопросам исполнительного производства в форме постановлений могут приниматься в автоматическом режиме, без участия судебного пристава-исполнителя. В указанных постановлениях содержатся в том числе законные требования Федеральной службы судебных приставов, а не судебного пристава-исполнителя. При этом нормы ст. 6 Закона об исполнительном производстве, в части обязательности требований, содержащихся в документах, сформированных в автоматическом режиме, не претерпели изменений.
96 – При этом довод о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств предъявления судебным приставом-исполнителем требования допустить представителя взыскателя на территорию должника-организации отклонены судом, поскольку данный факт подтвержден составленным протоколом об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении, который подтвердил предъявление должнику требования. См. также Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 по делу № 7-278/2016.
97 – В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», не требуется согласия субъекта персональных данных для обработки информации, необходимой для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
98 – См. также Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2017 № Ф06-24733/2017 по делу № А12-10295/2017.
99 – https://fssp.gov.ru/deals/osnovnye_rezultaty_dejatelnosti_federalnojj_sluzhby_sudebnykh_pristavov/statistics.
100 – При этом значительный объем затребованных у должника-организации документов (Решение Верховного суда Чувашской Республики от 19.11.2019 по делу № 21-658/2019) или их непредоставление ввиду отсутствия или нахождения в отпуске директора, бухгалтера должника-организации (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 № 01АП-6935/2018 по делу № А79-5022/2018, Решение Верховного суда Чувашской Республики от 21.12.2017 по делу № 21-710/2017) не рассматриваются в качестве основания для освобождения от административной ответственности в случае неисполнения указанного требования в установленные сроки.
101 – Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-9757 отказано в передаче дела № А56-30360/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
102 – Факт нахождения имущества в лизинге сам по себе не препятствует представлению его судебному приставу-исполнителю для наложения ареста (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А79-3281/2017).
103 – В то же время следует отметить, что по факту неявки по вызову судебного пристава-исполнителя к должнику также применяется санкция в виде принудительного привода (ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).
104 – Пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утв. Постановлением Президиума Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2024 № 1.
105 – См. также Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 № 12АП-11243/2019 по делу № А12-21978/2019, от 27.09.2019 № 12АП-9463/2019 по делу № А12-15619/2019, Решение Московского городского суда от 12.03.2019 по делу № 7-2313/2019, Решение Севастопольского городского суда от 20.07.2022 по делу № 21-374/2022, Решение Самарского областного суда от 12.02.2015 № 21-87/2015, Решение Самарского областного суда от 16.10.2014 № 21-561/2014, Решение Ульяновского областного суда от 13.05.2014 по делу № 7-127/2014, Решение Верховного суда Республики Тыва от 19.10.2021 по делу № 21-132/2021, 12-811/2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 № 13АП-7000/2017 по делу № А21-8758/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 № 15АП-20374/2016 по делу № А32-15551/2016 и т.д.
106 – См. также Решение Московского городского суда от 30.10.2017 по делу № 7-13946/2017, Решения Верховного суда Республики Коми от 03.04.2019 № 21-264/2019, от 03.04.2019 № 21-263/2019, Решение Астраханского областного суда от 21.12.2018 № 7-579/2018, Решение Свердловского областного суда от 15.08.2017 по делу № 72-934/2017, Решение Приморского краевого суда от 24.01.2018 по делу № 7-21-66(7-21-1475)/2018, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 № 04АП-230/2019 по делу № А58-9845/2018 и т.д.
107 – См. например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 № Ф03-5402/2022 по делу № А51-5960/2022.
108 – Ограничений по способу направления вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства документов сторонам исполнительного производства Закон об исполнительном производстве не предусматривает (Решение Московского городского суда от 12.10.2020 по делу № 7-11714/2020).
109 – Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 № 88а-6484/2023 данное определение оставлено без изменения. См также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 № 13АП-24425/2021 по делу № А21-522/2021.
110 – См. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 № 13АП-34289/2023 по делу № А56-46499/2023, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А79-5305/2016.
111 – См. также Постановление Волгоградского областного суда от 16.09.2014 по делу № 7а-810/2014.
112 – Пункт 2.2.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России от 30.03.2021 № 2.
113 – См. также Решение Московского городского суда от 22.10.2020 по делу № 7-10423/2020, Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 № 7-533/2017 по делу № 12-454/2016, Решение Верховного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 по делу № 7р-51/2021, Постановление Верховного суда Республики Хакасия от 04.09.2015 по делу № 4А-123/2015, Решение Хабаровского краевого суда от 10.12.2015 по делу № 21-1229/2015.
114 – См. также Решения Ульяновского областного суда от 17.08.2018 по делу № 7-447/2018, № 7-443/2018, Решение Ульяновского областного суда от 16.10.2015 по делу № 7-495/2015, Решение Забайкальского краевого суда от 04.06.2018 по делу № 7-21-192/2018.
115 – Согласно ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующих поселения, внутригородской территории города федерального значения, муниципального округа, городского округа, внутригородского района, муниципального района. Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.
116 – Взыскание может быть обращено только на имущество, принадлежащее на указанных видах вещных прав (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
117 – В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве указанный срок исчисляется в рабочих днях. Выходные и нерабочие праздничные дни в указанный срок не включаются.
118 – Судом отмечено, что несмотря на значительный объем запрашиваемой информации у кредитной организации имелась возможность в установленный срок направить хотя бы часть информации или пояснения с обоснованием причин, препятствующих представлению документов в установленный в требовании судебного пристава-исполнителя срок, чего сделано не было. Кроме того, кредитная организация могла ходатайствовать о продлении установленного для представления информации срока, однако не воспользовалась такой возможностью.
