Сергей Юрьевич Гусаков
Общие принципы организации исполнительного производства
Согласно ч. 2 ст. 3 Закона об исполнительном производстве, к данным правоотношениям должны применяться положения указанного Закона и, соответственно, срок предъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам не подлежит восстановлению (ч. 2 ст. 23).
В то же время согласно ст. 5 ТК РФ, нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ и в силу этого срок предъявления к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам может быть восстановлен.
Нормы, устраняющие противоречия между нормами, которые эти противоречия должны устранять, отсутствуют.
В этой связи решение подобного вопроса должно достигаться путем систематизации законодательства об исполнительном производстве, исключении из иных отраслевых федеральных законов норм, определяющих порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц.
Статья 4. Принципы исполнительного производства
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
(в ред. Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ)
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Комментарий к ст. 4.
1. Комментируемая статья определяет принципы, на которых реализуются механизмы принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.
Нормы комментируемой статьи не имеют классического строения в виде гипотезы, диспозиции, санкции и содержат положения наиболее обобщенного, концептуального характера, по своей сущности являются нормами-принципами.
Нормы-принципы обладают наибольшей абстрактностью, имеют высокую степень оценочности и не содержат правил поведения, рассчитанных на урегулирование конкретных жизненных ситуаций.
Содержание норм-принципов применительно к конкретным правоотношениям раскрывается в соответствующих специальных нормах Закона об исполнительном производстве, а также в отраслевом законодательстве.
Например, порядок реализации принципа сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации содержится в ч. 6-8 ст. 8, ч. 5.1, 5.2 ст. 69, ч. 5.3 ст. 70, ч. 3.1 ст. 81, ч. 1.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
Перечень доходов и имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, содержится в ст. 101 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ.
Вместе с тем несмотря на высокую абстрактность норм-принципов, положения ст. 4 Закона об исполнительном производстве широко используются в непосредственной правоприменительной практике органов принудительного исполнения Российской Федерации, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Нормы-принципы используются:
а) при толковании правовых норм, определяющих конкретные правила поведения.
Например, согласно ч. 2 ст. 44 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления о прекращении основного (о взыскании алиментов) исполнительного производства по п. 9 ч. 2 ст. 43 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам и возбуждает исполнительное производство.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя в том числе нормы-принципы, разъяснил, что примененный федеральным законодателем термин «одновременно», являясь достаточно определенным, прямо и недвусмысленно обязывает судебного пристава-исполнителя одномоментно совершить действия по прекращению исполнительного производства, расчету задолженности по алиментам и возбуждению исполнительного производства по взысканию такой задолженности с должника. Иное вело бы к нарушению таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, в том числе взыскателя, и, в конечном итоге, затрагивало бы конституционное право каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является правильное и своевременное исполнение вынесенных судами решений61.
б) при наполнении смыслом открытых норм (например, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Так, реализуя принципы исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия, которые прямо не предусмотрены законодательством об исполнительном производстве (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), но соответствуют целям принудительного исполнения судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, например, установить запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника-организации62.
В то же время судебный пристав-исполнитель не вправе, например, обязать должника-гражданина сообщать ему ежемесячно информацию обо всех расходах и доходах за предыдущий месяц, путем предоставления выписок по счетам, открытых на имя должника, а также чеков и иных подтверждающих документов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 № Ф05-5720/2023 по делу № А40-149281/2022), поскольку указанные действия не согласуются с принципом законности.
Нормы-принципы распространяются не только на действия и решения, совершаемые и принимаемые должностными лицами органов принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудниками организаций, непосредственно исполняющими исполнительные документы (кредитные организации, работодателей должников и т. д.), но и на иных участников исполнительного производства, в том числе на должника и взыскателя.
2. В рамках исполнительного производства реализуются не только отраслевые принципы, указанные в комментируемой статье, но и общеправовые, а также межотраслевые принципы.
Ряд принципов, реализуемых в правоприменительной практике органов принудительного исполнения Российской Федерации, прямо не закреплены в нормах позитивного права.
Например, одним из таких принципов является принцип имущественной ответственности должника, который выражается в том, что должник отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом; принудительное исполнение исполнительных документов имущественного характера осуществляется путем обращения взыскания на имущество должника63.
По денежным обязательствам, как правило, в отношении должника не могут быть применены меры личной ответственности.
Исключение составляют временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации и временное ограничение на пользование должником специальным правом, которые, вместе с тем по своей правовой природе не являются видом ответственности по обязательствам.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе64.
Другим принципом, который не нашел отражения в позитивных нормах права, но неоднократно подчеркиваемый Конституционным Судом Российской Федерации (например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»), является принцип преимущественной защиты интересов взыскателя (кредитора)65.
Следует обратить внимание на то, что закрепленные в законодательстве об исполнительном производстве принципы являются сугубо процессуальными в том смысле, что они определяют основные начала движения исполнительного производства как процесса (процедуры) и ни один из них не гарантирует положительного материально-правового результата для взыскателя по итогам реализации комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Институт исполнительного производства предполагает реализацию необходимого комплекса мероприятий, но не достижение итогового результата указанного комплекса мероприятий, если это, например, обусловлено отсутствием у должника имущества, за счет которого в принудительном порядке могут быть исполнены требования исполнительного документа.
Как подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника66 (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Из указанного следует, что одним из принципов, не указанных в комментируемой статье, является принцип обеспечения не только своевременности, но и полноты совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
3. Принцип законности. Указанный принцип является общеправовым и характерен для всех отраслей российского законодательства.
В наиболее общем виде реализация принципа законности в ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, предполагает следующее.
Во-первых, формальное соответствие фактических действий судебного пристава-исполнителя и иных участников исполнительного производства процедурам, непосредственно описанным в нормах законодательства об исполнительном производстве, а также иных правовых актах.
Так, наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 45-КАД20-9-К7).
В то же время в отдельных случаях органы судебной власти при оценке действий судебных приставов-исполнителей отклоняются от принципа их формального соответствия правилам, содержащимся в нормах права.
Например, рассматривая один из споров суды, установив, что копия постановления о возбуждении исполнительского производства должнику не направлялась признали судебного пристава-исполнителя нарушившим требования частей 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Между тем суды пришли к выводу о недоказанности должником того, что последующее списание судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства суммы задолженности со счетов должника67 в пользу взыскателя повлекло наступление неблагоприятных последствий, а равно создало препятствия для осуществления должником предпринимательской или иной экономической деятельности, учитывая, что наличие задолженности подтверждено исполнительным документом и судебной актом, списание денежных средств со счетов должника не превысило ее размер, а постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Отклоняя доводы должника о нарушении своего права на добровольную уплату спорных сумм, суды отметили то, что на протяжении времени, прошедшего с момента вынесения решения арбитражного суда и до момента совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, должник не предпринимал попыток и не выражал воли на урегулирование со взыскателем порядка погашения задолженности и самостоятельное исполнение возникших перед ним обязательств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2024 № Ф09-3498/24 по делу № А60-25991/202368).
Вместе с тем значительное количество норм Закона об исполнительном производстве содержит «общие» правила поведения, конкретное наполнение, содержанием которых осуществятся правоприменительным органом69.
Также не являются формально определенными многие юридические составы, при которых возможно совершение того или иного действия или принятие процессуального решения.
Например, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть окончено если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В то же время конкретный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, являющихся достаточным для принятия указанного процессуального решения, законодательством не определен.
Как указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа, действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определяется судебным приставом-исполнителем (Постановление от 10.07.2024 № Ф01-2497/2024 по делу № А79-11279/2021).
Во-вторых, обеспечение судебным приставом-исполнителем соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства при реализации своих полномочий.
В отдельных случаях, даже если с формальной стороны судебными приставами-исполнителями допускались отклонения от положений, содержащихся в законодательстве, органы судебной власти отказывали в признании таких действий (бездействия) незаконными ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица.
Например, по одному из споров судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование принятого решение суд указал, что не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не привело к нарушению его прав, в том числе не ограничило права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу ст. 50 Закона об исполнительном производстве.
Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении носит общедоступный характер, размещена в Банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2024 № Ф01-609/2024 по делу № А43-5692/2024).
В-третьих, реализация сторонами исполнительного производства предоставленных им прав возможна только при наличии условий, оснований и в сроки, предусмотренные в законодательстве.
Так, если взыскатель пропустит установленные ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве сроки предъявления исполнительного листа к исполнению, то реализация права на принудительное исполнение состоявшегося решения суда становится невозможной.
Для реализации принципа законности в ходе исполнительного производства вышестоящему должностному лицу ФССП России предоставлены полномочия по принятию мер реагирования по фактам неправомерных действий (принятия неправомерных решений) со стороны нижестоящих должностных лиц, в том числе по отмене незаконных постановлений (например, ч. 5, 6 ст. 14, ст. 127 Закона об исполнительном производстве70).
В то же время институт проверки правомерности совершенных действий (бездействия) в административном порядке не ограничивает права на использование процедур судебной защиты.
Кроме того, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Нарушение принципа законности является основанием не только для привлечения виновного лица к установленным видам ответственности (например, дисциплинарной), но и для возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием).
Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019).
4. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Только сотрудники органа принудительного исполнения Российской Федерации вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения (ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве).
В то же время на органы и организации, непосредственно осуществляющие соответствующие фактические действия, в том числе по изъятию у должника денежных средств и иного имущества (банки и иные кредитные организации, лица, выплачивающие должнику периодические платежи), возлагаются функции по своевременной реализации решений, принимаемых сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации.
В этой связи рассматриваемый принцип распространяется как на сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, так и на лиц, непосредственно осуществляющих соответствующие действия.
Например, судебный пристав-исполнитель вправе совершить такое исполнительное действие, как получение сведений об имущественном положении должника (п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Указанное действие состоит из двух составных частей:
направления соответствующего запроса судебным приставом-исполнителем;
предоставления соответствующим контрагентом запрашиваемой информации. При этом для реализации указанной составной части единого исполнительного действия установлен трехдневный срок (ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В итоге рассматриваемое исполнительное действие будет завершено в тот момент, когда запрошенная информация поступит судебному приставу-исполнителю.
Например, по одному из споров признано незаконным, как нарушающим указанный принцип, бездействие территориального управления Росимущества по непринятию мер по организации торгов на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2024 № Ф04-2598/2024 по делу № А45-24105/2023).
В связи с чем, Закон об исполнительном производстве содержит как общие нормы, определяющие сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 36), так и нормы, определяющие сроки совершения конкретных действий во исполнение исполнительного документа (например, ч. 5 ст. 70, ч. 3 ст. 98 и т. д.).
Закон об исполнительном производстве не содержит детального перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также сроков их совершения (применения) для соответствующих категорий исполнительных производств. Объем необходимых мероприятий, их достаточность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
В этой связи термин «своевременность» является оценочным и реализуется в рамках конкретного исполнительного производства с учетом всех иных обстоятельств.
Так, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Например, по одному из споров суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за конкретный период ведения исполнительного производства (с 29.03.2021 по 22.10.2021), выразившееся в: несовершении исполнительных действий по проверке должника и принадлежащего ему имущества, наложению ареста на имущество должника; в непринятии мер по истребованию у директора должника документов о финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности, получению бухгалтерских балансов у регистрирующего налогового органа, вручению директору должника предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; невозвращении в адрес взыскателя исполнительного листа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2024 № Ф06-4225/2024 по делу № А57-3992/2023).
При этом не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов обстоятельства, связанные с организацией работы подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Нарушение рассматриваемого принципа, при наличии иных условий, может являться основанием для взыскания убытков, причиненных незаконным бездействием.
Так, рассматривая один из споров, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание71.
Незаконным, как несоответствующим рассматриваемому принципу, может быть признано, например, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в: несоблюдении двухмесячного срока исполнения, содержащихся в исполнительном листе требований, в случае непринятии им в спорный период мер по исполнению исполнительного документа, в том числе по списанию находившихся на счетах должника денежных средств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 № ВАС-16527/09 по делу № А07-15848/2008, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 301-КГ18-3878 по делу № А43-6577/2017, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 № 5-КГ19-56); непринятии мер по объявлению исполнительного розыска при наличии установленных законодательством оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11 по делу № А14-3839-2010-141/26) и т. д.
5. Принцип уважения чести и достоинства гражданина. Честь и достоинство гражданина являются нематериальными благами, которые обеспечиваются средствами правовой охраны различных отраслей законодательства (уголовным, гражданским, административным и т.д.).
Под честью понимается внешнее признание поступков человека, его заслуг, проявляющееся в почитании, авторитете, славе.
Человеческое достоинство – это особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, окружающих, основанное на признании ценности человека как личности.
Обеспечение уважения чести и достоинства гражданина в исполнительном производстве реализуется различными способами, как путем недопущения распространения полученной судебным приставом-исполнителем конфиденциальной информации, в том числе относящейся к охраняемой законом тайне (ч. 3 ст. 64, ч. 11.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, ч. 6 ст. 6.4, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), так и путем недопущения совершения фактических действий (принятия решений), умаляющих честь и достоинство гражданина.
Приказом ФССП России от 21.05.2021 № 248 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен в том числе:
проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;
проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие;
соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.
Нарушение сотрудниками положений Кодекса подлежит моральному осуждению и может быть рассмотрено на заседании соответствующей аттестационной комиссии органа принудительного исполнения Российской Федерации.
В правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации наиболее часто указанный принцип рассматривается с точки зрения сохранения должнику-гражданину доходов, на уровне, необходимом для обеспечения его существования, наряду с принципом неприкосновенности минимума имущества (см., например, Определения от 22.01.2024 № 81-КГ23-9-К8, от 23.10.2023 № 56-КГ23-16-К9, от 10.07.2023 № 71-КГ23-3-К3 и т. д.).
6. Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Реализация указанного принципа осуществляется, в том числе путем определения в ст. 101 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ перечня доходов и иного имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, а также путем установления ограничений размера заработной платы и иных видов доходов, на которые может быть обращено взыскание72 (ст. 99 Закона об исполнительном производстве).
Несмотря на то, что положениями ст. 446 ГПК РФ определен перечень имущества должника-гражданина на которое не может быть обращено взыскание, применение указанного перечня должно осуществляться с учетом толкований указанных норм, содержащихся в актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
На указанное имущество арест также может быть наложен по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества, в том числе, когда в исполнительном документе не указан перечень конкретного имущества, а содержится указание лишь на стоимость имущества, подлежащего аресту (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 32-КАД23-4-К173).
