Сергей Юрьевич Гусаков
Общие принципы организации исполнительного производства
Еще в 2012 г. вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
В Особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондаря к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П указано, что имущественный (исполнительский) иммунитет в части его распространения на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение не является абсолютным; критериями отнесения жилого помещения к сфере действия названного запрета служат его объективные характеристики, связанные с удовлетворением минимальных потребностей человека в жилище, а не формальные условия, связанные с отсутствием у гражданина-должника и членов его семьи других жилых помещений; баланс интересов кредиторов (взыскателей) и граждан-должников может обеспечиваться не только путем физического раздела жилого помещения, но и иными способами, связанными со своего рода расщеплением прав собственности на соответствующий объект недвижимости, когда за гражданином-должником сохраняется право пользования жилым помещением, а распорядительные правомочия переходят к кредитору (взыскателю).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П отмечено, что соответствующий иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (абз. 4 п. 3.3 Постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, если единственное жилое помещение по своим количественным и качественным характеристикам (прежде всего – размеру и стоимости) явно превышает потребности гражданина-должника и членов его семьи в удовлетворении минимально необходимых потребностей в жилище74, то в отношении такого имущества не исключена возможность обращения взыскания (абз. 10 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым внесение изменений в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия указанного иммунитета, а также обеспечение гарантий сохранения гражданину-должнику и членам его семьи жилищных условий, необходимых для нормального существования (п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).
До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.
В 2021 году Конституционным Судом Российской Федерации вновь рассмотрен вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника.
В п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П) указано, что с момента вступления в силу данного Постановления абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.
Согласно п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П при обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее:
отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующих изменений в законодательстве, в настоящее время не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев.
Практика, когда суды допускают взыскание на единственное жилье должника, обосновывая это тем, что необходимо учитывать технические характеристики (площадь, количество комнат и т.д.) жилого помещения, являющегося единственным для должника, встречалась и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 № 78-КА20-5).
Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 396-ПЭК21 по делу № А73-12816/2019 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации)).
Так, вопрос об обращении взыскания на указанное жилое помещение должен быть предварительно вынесен на обсуждение собрания кредиторов. Данное собрание созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.
На собрании кредиторов должны быть обсуждены в том числе вопросы:
о наличии у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;
об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов;
об условиях, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.
Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах населенного пункта, в котором он проживает. Площадь предоставляемого жилого помещения не может быть меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма на должника и членов его семьи.
Собранием кредиторов могут быть определены и иные критерии, которым должно соответствовать замещающее жилое помещение (например, год постройки жилого дома, требования к коммуникациям и т.д.).
Замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения обязательств должника может быть предоставлено (приобретено):
кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;
финансовым управляющим, за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).
После принятия собранием кредиторов решения об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника указанный вопрос передается финансовым управляющим, кредитором или должником на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.
Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения данного вопроса суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Примером реализации приведенной конструкции может служить Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А10-6506/201875, которым утверждены условия и порядок предоставления замещающего жилья должнику.
Анализ формируемой судебной практики по вопросу применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П показывает, что в отдельных случаях требование об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника по обязательствам удовлетворяется и в рамках исполнительного производства (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 11.05.2022 № 33-12351/2022).
Например, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.01.2016 по делу № 11-739/2016 по иску судебного пристава-исполнителя выделено 2/5 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 152 кв.м., которая соответствует жилой комнате, площадью 36,4 кв.м.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.05.2023 по делу № 2-693/2022 по иску судебного пристава-исполнителя выделено 29/50 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 87 кв.м., которая соответствует жилым комнатам площадью 13,5 кв.м. и 17,8 кв.м.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26.04.2022 по делу № 11-4849/2022 по иску взыскателя обращено взыскание на земельный участок, находящийся на нем жилой дом и нежилое здание. При рассмотрении данного иска судом было установлено, что должник, зная о не исполненных денежных обязательствах до вынесения судебного акта о взыскании денежных средств, создал условия путем отчуждения иного недвижимого имущества, при которых земельный участок и жилой дом стали для него единственным пригодным для проживания помещением. Суд указал на недобросовестность поведения должника, обратил взыскание на все недвижимое имущество.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.10.2023 по делу № 2-3620/2023 по иску судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ¼ в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 63 кв.м. Суд указал на недобросовестное поведение должника в части непринятия мер к погашению задолженности, а так же наличие постоянной регистрации в ином месте.
В то же время если у должника имеется несколько жилых помещений судебная практика исходит из того, что должно быть учтено наличие или отсутствие у должника-гражданина именно пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Так, при рассмотрении одного из споров установлено, что поскольку в собственности должника-гражданина находятся земельный участок с расположенным на нем домом и доля в праве общей долевой собственности на квартиру, то следовало определить, какое именно жилое помещение отвечает указанным выше критериям. Правоприменителем при разрешении вопроса о допустимости обращения взыскания на земельный участок и жилой дом не дано оценки тому, что приходящаяся на ответчика площадь квартиры в размере соответствующем доле в праве собственности на нее явно недостаточна для удовлетворения конституционно значимых потребностей ответчика и членов ее семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 № 4-КГ23-34-К1).
Абзацем третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Если часть земельного участка превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения не существенно, то в удовлетворении соответствующих требований будет отказано (см., например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 № 17АП-4059/2016-ГК по делу № А60-54337/2015, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.12.2020 по делу № 33-18284/2020).
Непринятие мер по обращению взыскания на указанную часть земельного участка может быть признано неправомерным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 № Ф07-4053/2017, Ф07-4539/2017 по делу № А26-8379/201676).
Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Так, при рассмотрении одного из споров суд признал незаконными действия по наложению ареста на: водонагревательный котел Vaillant, газовый котел Vaillant, мембранный бак для системы водоснабжения WRV-18, мембранный бак для системы водоснабжения WRV-24, решетку (лестничное ограждение) металлическую, размером примерно 5 метров, сварную.
Суд указал на то, что отсутствие в жилом доме оборудования, необходимого для отопления и горячего водоснабжения, а также ограждающей межэтажной конструкции повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества жизни должника-гражданина и создало бы угрозу его (и проживающих с ним лиц) жизни и здоровью (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 № 20АП-7789/2021 по делу № А68-7207/202177).
В другом случае суд признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на следующее имущество: стол, межкомнатные двери, пылесос, роутер, зеркало, телевизор (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 № 17АП-20497/2016-АК по делу № А50-23041/2016).
Московский городской суд в Апелляционном определении от 10.06.2015 по делу № 33-20141/2015 не признал в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту, диван из кожи, шкаф-купе, телевизор, полки, кухонный гарнитур, тумба, роутер.
Представляется, что в целях исключения оценочных суждений в правоприменительной практике в нормативном акте следует закрепить конкретный перечень имущества, относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода, как это было, например в ГПК РСФСР (п. 5 приложения № 1).
Для определения имущества, как необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, на которое недопустимо обращать взыскание, следует учитывать:
характер его профессиональной деятельности;
стоимость указанного имущества (она не должна превышать 10 тыс. руб.).
Вместе с тем в отдельных случаях судебная практика применяет положения указанных норм без учета стоимостных ограничений.
Так, рассматривая один из споров Верховный Суд Российской Федерации на основании положений абз. пятого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признал незаконным наложение ареста на автотранспортное средство должника, используемое последним в качестве средства, при помощи которого осуществляется основная профессиональная деятельность – оказание услуг такси (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2023 № 34-КАД23-1-К3).
Длительное время правоприменительной, в том числе суде судебной практикой при реализации указанного принципа применительно к доходам должника-гражданина, не учитывалась необходимость обеспечения сохранения доходов в размере прожиточного минимума78.
Однако в последующем понимая резонанс, который вызывает противоречивое законодательное регулирование указанного вопроса, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде судебных актов (см. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна») и Верховный Суд Российской Федерации дали разъяснения по поводу применения положений законодательства, касающихся размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника в случае, если после проведения удержания оставшаяся часть дохода ниже необходимого минимума.
Так, в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 45-КГ16-27 указано: «Если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.». «При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав79.».
Суд подчеркнул, что при этом должны соблюдаться конституционные принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В последующем в целях реализации указанного принципа в законодательство был внесен ряд изменений, обеспечивающий сохранение должнику-гражданину доходов в размере прожиточного минимума (Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 30.12.2021 № 444-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Основанием для сохранения указанного прожиточного минимума является заявление должника-гражданина80.
Вместе с тем ограничения, в части сохранения размера прожиточного минимума, не применяется по исполнительным документам, содержащим требованиям (ч. 3.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве):
о взыскании алиментов;
о возмещении вреда, причиненного здоровью;
о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;
о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Следует обратить внимание на складывающуюся правоприменительную практику, которая исходит из того, что при обращении взыскания на пенсию должника, орган, непосредственно исполняющий постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника или исполнительный документ (например, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) должен обеспечить сохранение прожиточного минимума и в том случае, если отсутствует соответствующее заявление от должника.
Так, по одному из споров судом было установлено, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника не обеспечил сохранение за должником дохода, размер которого соответствует прожиточному минимуму.
Признавая действия Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации неправомерными Верховный Суд Российской Федерации указал на следующее.
Законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Для соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Пенсионному органу также необходимо уведомить должника-гражданина о поступлении такого исполнительного документа.
Невыполнение пенсионным органом названных действий и последующее удержание пенсионным органом из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, приведшее к тому, что должник-гражданин и лица, находящиеся на его иждивении, лишаются необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, дает такому должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств применительно к положениям гл. 59 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 71-КГ23-3-К381).
Следует обратить внимание на то, что в ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что исполнение требований исполнительных документов в случаях, предусмотренных ст. 9 Закона об исполнительном производстве, осуществляется с учетом положения абзаца восьмого части первой ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
7. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указанный принцип предполагает прежде всего то, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, соответствует размеру задолженности по исполнительному производству.
В этой связи, например, Закон об исполнительном производстве предусматривает, что:
взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69);
при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 11 ст. 70);
судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (ч. 4 ст. 81);
денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110) и т.д.
В то же время следует учитывать, что буквально требования указанной нормы распространяются исключительно на меры принудительного исполнения, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве и не относится к исполнительным действиям (ст. 64).
Так, по одному из споров суд отклонил довод о несоблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения указав, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не относится к мерам принудительного исполнения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 № ВАС-294/12 по делу № А60-4879/2011).
Вместе с тем следует учитывать, что крайне редко встречаются случаи, когда стоимость имущества, на которое обращается взыскание, в точности соответствует сумме задолженности по исполнительному производству.
При этом именно на должника возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю информацию о своем имущественном положении (ч. 14.1 ст. 30, ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
В этой связи указанный принцип соотносимости является крайне оценочным критерием и применяется с учетом всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, состава и стоимости принадлежащего должнику имущества.
В то же время наличие указанного принципа не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает, в том числе значительно, объем требований по исполнительному документу.
При отсутствии у должника имущества, стоимость которого соотносится с объемом требований, установленных исполнительным документом, либо не предоставления должником указанного имущества для обращения взыскания82, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает, в том числе существенно, размер задолженности по исполнительному производству.
Указанное положение учитывается как при обращении взыскания на имущество, решение по которому принимает судебный пристав-исполнитель самостоятельно, так и при рассмотрении соответствующего вопроса судом.
Так, по одному из исполнительных производств о взыскании задолженности в размере 724 тыс. руб. судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника, стоимостью 8,6 млн. руб.
Разрешая спор и отказывая в иске взыскателю об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования взыскателя несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
В рамках исполнительного производства каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 88-КГ16-583).
